Приговор № 1-5/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-5/2021

Дело № 1-5/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Алёхиной А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_

<данные изъяты>

ФИО1 ФИО18, родившегося <дата> в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, холостого, со средним общим образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 08 минут 25 июня 2020 года, следуя по федеральной автомобильной дороге «Чита-Хабаровск» в селе Аур Смидовичского района Еврейской автономной области, на участке местности 1957 км. + 267 м. указанной федеральной автодороги в координатах N 480 37135.248811 Е 133026130.325211, в зоне действия знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) «Ограничение скорости 40 км/ч» и сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем марки «Mazda-Demio» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) «В 251 УХ 28 RUS» со скоростью 80 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем утратил контроль дальнейшего его движения, уснул, что привело к выезду на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, путем пересечения сплошной линии разметки, в результате чего произошло столкновение со следовавшим по данной полосе во встречном направлении с соблюдением требований ПДД РФ автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. «№_» под управлением гражданина Свидетель №5

В результате допущенных ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения, установленных п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также Правил эксплуатации транспортных средств, установленных п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных тем же Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, пассажиру управляемого им указанным автомобилем ФИО2 были причинены: открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма туловища и тупая травма конечностей, повлекшие на месте ДТП в 15 часов 41 минуту 25 июня 2020 года наступление его смерти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также Правил эксплуатации транспортных средств, установленных п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных тем же Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть гражданина ФИО2, признал полностью, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, а из оглашённых его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он около 14 часов 45 минут 25 июня 2020 года на участке 1975 км.+267 м. федеральной автодороги сообщением «Чита-Хабаровск», управляя принадлежащим ему автомобилем «Mazda-Demio» с г.р.з. «В 251 УХ 28 RUS», в котором также находился его друг ФИО2, уснул, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате этих его действий произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>» с г.р.з. №_», что повлекло смерть указанного пассажира ФИО2

Также подсудимый показал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, никто в этом не виноват, он раскаивается в содеянном и сожалеет о том, что из-за его действий погиб ФИО2

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, она полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из вступившего 7 июля 2020 года в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года № 18810079200000045508 следует, что ФИО1 в указанные выше сообщенные им время и месте управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 суду показала, что она является супругой ФИО2, 25 июня 2020 года около 13 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он очень устал в дороге, хочет остановиться и поспать. Спустя некоторое время ей позвонила мать ФИО1 и сообщила, что ее супруг погиб при ДТП. В последующем от ФИО1 ей стало известно, что он заснул за рулем автомобиля, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходил военную службу по контракту в филиале № 3 «301 Военного клинического госпиталя» МО РФ. 26 июня 2020 года в указанное медицинское учреждение поступил на лечение ФИО1, и находился на стационарном лечении до 06.07.2020 г. В указанный период времени он был лечащим врачом ФИО1, которому при опросе последнего стало известно, что тот попал в ДТП, а именно, управляя своим автомобилем, уснул и выехал на встречную полосу движения автодороги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 видно, что она работает в филиале № 3 «301 ВКГ» МО РФ. В ночное время 26 июня 2020 года она согласно графику дежурств по госпиталю исполняла обязанности дежурного врача. Около 01 часа 26 июня 2020 года в сопровождении сотрудников военной автоинспекции в госпиталь после ДТП, произошедшего в дневное время 25 июня 2020 года, для оказания медицинской помощи в удовлетворительном состоянии был доставлен <данные изъяты> ФИО1, который был осмотрен в приемном покое госпиталя ею и дежурным хирургом <данные изъяты> Свидетель №1 В результате сбора анамнеза (опроса больного), со слов ФИО1, выяснено, что в районе 15 часов 25 июня 2020 года он находился за рулем своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем в районе п. Аур. Причиной совершения ФИО1 ДТП, со слов последнего, явилось то, что он уснул при управлении своего автомобиля.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области в должности <данные изъяты>. Около 15 часов 25 июня 2020 года он совместно со своим напарником <данные изъяты> Свидетель №4 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в составе экипажа автомобиля №_. В ходе патрулирования в указанное время ему из дежурной части поступило сообщение о ДТП на федеральной автодороге сообщением «Чита-Хабаровск» на участке местности 1975 км. На месте ДТП им был обнаружен грузовой автомобиль <данные изъяты>» с г.р.з. №_ с полуприцепом марки «<данные изъяты> с г.р.з. «№_» с поврежденной кабиной с левой стороны. Также на месте ДТП был обнаружен автомобиль <данные изъяты>» с г.р.з. «№_ №_ со значительными повреждениями левой стороны. В ходе устного опроса ФИО1, ему последний говорил, что двигался по полосе проезжей части по направлению «Хабаровск-Чита» из г. Хабаровска, и во время движения в населенном пункте в п. Аур он уснул, потерял бдительность, после чего допустил столкновение с грузовым автомобилем встречного движения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 видно, что он работает в ООО «Карготранс» в должности <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №_ №_ с полуприцепом марки <данные изъяты>» с г.р.з. «№_ 25 июня 2020 года на указанном автомобиле он двигался из г. Биробиджана в г. Хабаровск по автодороге сообщением «Чита-Хабаровск» через п. Аур со скоростью 40-50 км/ч на участке 1975 км., и в его автомобиль на большой скорости врезался следовавший по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №_», от чего его автомобиль стал неуправляемым, выехал на встречную полосу движения и затормозил. Далее, он вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю «<данные изъяты> где он увидел выходящего из автомобиля ФИО1 и находившегося в этом же автомобиле в тяжёлом состоянии пассажира, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь. По прибытию скорой медицинской помощи, из автомобиля извлекли ФИО2, положили в автомобиль скорой медицинской помощи, и через некоторое время ФИО2 скончался.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №6, он работает в ООО «Карготранс» в должности <данные изъяты>. 25 июня 2020 года на своем грузовом автомобиле он следовал по автодороге «Чита-Хабаровск» в г. Хабаровск, проезжая населенный пункт п. Аур, на 1975 км., он увидел ДТП и автомобиль своего знакомого Свидетель №5, после чего остановился. Свидетель №5 ему пояснил, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>», и от удара автомобиль Свидетель №5 занесло на встречную полосу движения. На месте ДТП он осмотрел автомобиль Свидетель №5, и обнаружил, что от удара передняя балка оси с левой стороны смещена по направлению спереди назад, от чего Свидетель №5 потерял управление.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в его собственности имеется автомобиль седельный тягач марки <данные изъяты>». 25 июня 2020 года ему от руководителя ООО «Карготранс» стало известно, что на участке местности 1975 км. автодороги «Чита-Хабаровск» в с. Аур произошло ДТП с участием его автомобиля. Узнав об аварии, он незамедлительно в вечернее время встретился с водителем Свидетель №5, который ему пояснил, что в то время когда он двигался на указанном участке дороги по своей полосе движения, то ему на встречу выехал автомобиль <данные изъяты>», который допустил столкновение с кабиной фуры, от чего передняя её балка, с левой стороны, отошла назад и фуру вынесло на встречную полосу движения.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 дал показания о том, что он проходит военную службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В 18 часов 50 минут 25 июня 2020 года в отдел 196 ВАИ из войсковой части №_ поступило сообщение о том, что на автодороге сообщением «Чита-Хабаровск» в населенном пункте «Аур» произошло ДТП с участием военнослужащих войсковой части №_. Получив сообщение, он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО7 выехал к месту ДТП, куда прибыли около 21 часа, где обнаружили на проезжей части автомобиль тягач с прицепом марки «<данные изъяты> », находившийся по направлению Чита- Хабаровск и легковой автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета. На самой проезжей части он увидел множественные осколки пластмассы и металла. Около 01 часа ночи он сопроводил ФИО1 в военный госпиталь г. Биробиджана, где его осматривал дежурный врач Свидетель №2, при телесном осмотре ФИО1 пояснил врачу о том, что попал в аварию в п. Аур, то есть выехал на своем автомобиле на встречную полосу движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем.

Из протокола осмотра трупа от 25 июня 2020 года помимо прочего следует, что в левом кармане одетой на трупе олимпийки серо-зеленого цвета обнаружена банковская карта на имя ФИО2. На трупе имеются повреждения: видимая деформация свода черепа в лобно-теменновесочной области справа с наличием открытой раны, просматриваются фрагменты осколков костей и вещества головного мозга. В области лица и кистей рук множественные ссадины, множественные раны с наложением сухой крови, а также фрагменты осколков стекла, обнаруженных на джинсах.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия (далее - ОМП) от 31 июля 2020 года, местом ДТП является участок федеральной автодороги «Амур», трасса «Чита-Хабаровск», километровый знак 1975 км. + 267 м. в координатах N 480 37135.248811 Е 133026130.325211, на проезжей части автодороги около сплошной разделительной полосы имеется повреждение дорожного полотна. Расстояние от километрового столба «1975» до места повреждения дорожного полотна 267 метров. Данный участок автодороги находится в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра предметов от 29 августа 2020 года видно, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места ДТП 25.06.2020 г. автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №_ которым в указанный день управлял ФИО1 Об изъятии указанного автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №_ с полуприцепом марки <данные изъяты> г.р.з. №_ а также об обстоятельствах в последующем изложенных в вышеуказанном протоколе ОМП следует из протокола осмотра места ДТП от 25 июня 2020 г.

Из протокола осмотра предметов от 29 августа 2020 года видно, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места ДТП 25.06.2020 г. автомобиль марки <данные изъяты>» с г.р.з. №_», с которым в этот день произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Как усматривается из протокола осмотра документов от 29 августа 2020 г., была осмотрена медицинская карта стационарного больного №_ ФИО1, в ходе её осмотра установлено, что поступил он на лечение в филиал № 3 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ после ДТП.

Как видно из протокола осмотра предметов от 18 ноября 2020 года, был осмотрен изъятый в ходе осмотра места ДТП 25.06.2020 г. автомобиль полуприцеп <данные изъяты> с г.р.з. №_», который в момент произошедшего 25.06.2020 ДТП был прицеплен к автомобилю марки <данные изъяты>» с г.р.з. №_

Из исследованных в судебном заседании заключений экспертов, то есть:

- заключения эксперта от 03 сентября 2020 года № 104 следует, что произведена судебно-медицинская экспертиза трупа гражданина ФИО21 ФИО20, <дата> года рождения, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила от разрушения вещества головного мозга в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается наличием наружных и внутренних повреждений. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма туловища и тупая травма конечностей. Данные телесные повреждения состоят в причинной связи со смертью, причинены прижизненно, по механизму и времени своего образования представляют собой единую сочетанную тупую травму, полученную при дорожно-транспортном происшествии, в механизме образования указанных повреждений мог иметь место удар, сдавление, трение (скольжение) в результате воздействия тупых твердых предметов (ударное взаимодействие частей тела с элементами салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия), в механизме образования резаных ран имело место режущее воздействие предмета (предметов), обладающего (обладающих) режущими свойствами, какими могли являться осколки стекла (поврежденные стекла автомобиля). Изложенные в предоставленной карте вызова скорой медицинской помощи от 25.06.2020 г. № 1396-С указывают на то, что смерть ФИО2 наступила в 15 часов 41 минуту 25.06.2020 г.;

- заключения эксперта от 21 сентября 2020 года № 6 видно, что произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которого столкновение указанных автомобилей произошло в поселке Аур в районе действия знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», причиной ДТП явились действия водителя <данные изъяты>» с г.р.з. №_ ФИО1, которые не соответствовали требованиям пунктов 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1 части 1, 10.2 и 3.24 ПДД РФ и приложениям № 3 пункта 11 и № 4 пункта 5.5 данных ПДД РФ. В действиях водителя Свидетель №5 несоответствия требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается, так как он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> с г.р.з. №_» под управлением водителя ФИО1, который выехал на встречную полосу движения, потеряв управление в непосредственной близости от него.

Указанные выводы экспертов суд считает обоснованными, поскольку они сделаны, соответственно, врачом судебно-медицинским экспертом и экспертом-автотехником с длительным у каждого стажем работы по специальности, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Оценив указанные заключения экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт данные заключения экспертов достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО1 установленной.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что 25 июня 2020 года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 08 минут он, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_ нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.1.1, 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Правил эксплуатации транспортных средств, установленных п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть гражданина ФИО2, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, военный суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления, связанной с извлечением его из автомобиля и размещением на каталку для помещения в автомобиль скорой медицинской помощи, добровольное возмещение признанной в связи со смертью последнего потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который свою вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, до призыва на военную службу и в период прохождения военной службы характеризующегося с положительной стороны, а также его имущественное положение и условия жизни.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с источником повышенной опасности, и наступившие последствия, в числе которых смерть человека, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым за совершённое им деяние назначить наказание близкое к минимальному, но в виде лишения свободы реально, не находя оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначением такого вида и срока наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным статьями 6 и 60 УК РФ, а другими видами наказаний или наказания, не связанного с изоляцией от общества, напротив, вышеуказанные цели достигнуты не будут.

Вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого при назначении наказания суд учитывает, но не считает необходимым признать их исключительными с целью применения положений статьи 64 УК РФ или статьи 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, признание исключительными как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, а также решение считать назначенное наказание условным, является правом суда, а не обязанностью, что следует из частей 1 и 2 ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 не применяется наказание в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 указанного деяния, последствиями которого явилась смерть человека, не усматривает суд оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, данных о его личности, свидетельствующих о том, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, военный суд, учитывая требования п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает возможным до вступления приговора в законную силу не изменять ФИО1 указанную меру пресечения на меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, определив порядок следования его в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №_ указанные на л.д. 240 (том 1), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать ФИО1;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №_ указанные на л.д. 224 (том 1), полуприцеп <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №_ указанные на л.д. 233 (том 2), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – полагать переданными законному владельцу Свидетель №7; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №_ №_ на автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №_», паспорт транспортного средства серия №_ №_, страховой полис на 2 листах серии №_ №_, водительское удостоверение серии №_ №_ на имя ФИО1, указанные на л.д. 147 (том 2) - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – полагать переданными законному владельцу ФИО1;

- медицинскую карту стационарного больного № 283 ФИО1, указанные на л.д. 182 (том 1), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать в филиал № 3 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию - поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания основного наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 в соответствии с частью 2 ст. 36 УИК РФ исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 240 (том 1) - передать ФИО1; указанные на л.д. 224 (том 1) и на л.д. 233 (том 2) – полагать переданными законному владельцу Свидетель №7; указанные на л.д. 147 (том 2) - полагать переданными законному владельцу ФИО1; указанные на л.д. 182 (том 1) - передать в филиал № 3 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев