Решение № 12-175/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-175/2020

Дело № 12-175/2020

50MS0137-01-2020-000007-47


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года гор. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Угаровой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На указанное постановление защитником Угаровой Т.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указав, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, т.к. ТС он не управлял. Наличие указанных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев, к признакам опьянения не относятся, на что мировым судьей не обращено внимания. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержится данных об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит противоречивые сведения о том, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования и отказался от освидетельствования на месте. Для исключения имеющихся противоречий по делу судом не вызывались понятые, соответствующее о том ходатайство судом необоснованно отклонено. Данное, свидетельствует о неполноте, необъективности рассмотрения дела.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствии ФИО1, должностного лица ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО1 – Угарова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение, указав, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для выяснения указанных обстоятельств понятые не вызывались.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мерседес г.н. №, в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании п.2 вышеуказанных Правил освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таковыми критериями согласно п.3 Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3,10,11 вышеуказанных Правил, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил соблюден.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В указанных документах ФИО1 от подписи отказался, что зафиксировано в акте и протоколе сотрудником полиции в присутствии понятых, чьи подписи присутствуют в указанных документах.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 не управлял ТС, голословны, опровергаются представленными доказательствами.

Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления ТС и о задержании ТС, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признаков опьянения, при наличии которых ФИО1 управлял транспортным средством; рапортами сотрудников ППСП, согласно которых ФИО1, управлявший ТС Мерседес г.н. №, был остановлен указанными сотрудниками с признаками опьянения, далее ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

О том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, в частности при составлении протоколов - об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта присутствовали понятые – Н. и В. свидетельствуют указанные в данных документах их персональные данные и их подписи, имеющиеся во всех вышеперечисленных документах, несогласия с которыми ФИО1 не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Ходатайство о допросе понятых судьей разрешено в установленном порядке, несогласие с принятым по ходатайству решением, основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Угаровой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Морозова Е.В.