Решение № 12-52/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело №12-52/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку должностным лицом ему вменяется средняя расчетная скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено законом. Постановление должно содержать точное время совершения правонарушения. Место совершения правонарушения также должно быть отражено в постановлении, поскольку является обстоятельством, влияющим на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не имеется информации о скорости транспортного средства на момент начала фиксации и по окончании фиксации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель УМВД России по Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:08:53, по адресу: а/д «Короча-Губкин-граница Курской области» на участке дороги от км 90+780 до км 94+224, Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Согласно определения об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3, в указанном постановлении должностного лица исправлена опечатка в постановлении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в части указания времени совершения административного правонарушения: считать вместо «ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:53..», правильным – «ДД.ММ.ГГГГ с 14:08:53 до 14:10:41 29.08.2020…».

Принадлежность транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, из которого усматривается установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и место нарушения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Согласно части 4 статьи 13 указанного Закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВЗОР заводской номер: №», утвержденного в качестве типа средства измерений свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, имеющего свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, введенного в эксплуатацию в вышеназванном месте дислокации на территории Старооскольского района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описанию типа средств измерений, аппаратно-программные комплексы ВЗОР предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени РФ и скорости движения транспортных средств на контролируемом участке по видеокамерам. Принцип действия при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным транспортным средством для преодоления участка пути.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает полное соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, а также то, что осуществление вычисления средней скорости движения автомобиля на определенном участке дороги не является фиксацией административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, как это предусмотрено статьей 2.6.1 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством с применением измерительных комплексов с видеофиксацией зафиксировано допущенное превышение скорости на 24 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

При этом действующее законодательство об административных правонарушениях – статья 12.9 КоАП РФ не содержит указания на технологические особенности определения скорости движения транспортного средства.

Сомневаться в правильности показаний прибора, в том числе времени и месте нарушения Ярош скоростного режима, оснований не имеется. Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица ГИБДД отсутствуют сведения о месте, времени совершения правонарушения, а также то, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется информации о скорости транспортного средства на начало и на момент окончания фиксации представляется надуманным и подлежит отклонению.

Из фотоматериала усматривается начало участка фиксации движения автомашины координаты 51.36222 СШ, 37.83838 ВД, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 14:08:53 и конец участка фиксации координаты 51.38865 СШ, 37.86380 ВД, дата и время ДД.ММ.ГГГГ, 14:10:41, с указанием фактической скорости – 114 км/час и разрешенной - 90 км/час, то есть в течение 108,386 секунд (расстояние 3444 м), что исключает в период этого времени возможность следования водителя по другому маршруту, возможность остановки или объезда, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе в сети «Интернет» на специализированном сайте «Гугл Карты» «Картографические данные 2020», а также представленной УМВД дислокацией.

Именно в Старооскольском районе с учетом местонахождения комплекса измерения скорости ВЗОР скорость движения транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превышена на 24 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.

Доказательств, опровергающих сведения фиксации технического средства, не представлено, не названы они и в жалобе.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место установки аппаратно-программного комплекса ВЗОР, поскольку его территориальное расположение зафиксировало определенное место совершение правонарушения, и его месторасположение определено: Белгородская область, Старооскольский городской округ, участок а/д «Короча-Губкин-граница Курской области» от км 90+780 до км 94+224. Данный участок дороги расположен именно в Старооскольском районе, что подтверждается дислокацией применения специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом места совершения административного правонарушения данная жалоба подведомственна Старооскольскому районному суду Белгородской области.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья В.Ю. Сёмин