Решение № 2-597/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-597/2021

№2-597/2021

№ 64RS0046-01-2020-0067906-52
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Бахареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шульциной А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Шульциной А.С. с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что <дата> года между КБ «Русский Славянский банк» и Шульциной А.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на срок до 17.09.2021 года под 18,9% годовых.

При заключении договора заемщик согласился с правом банка уступить права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате.

24.06.2020 года истец приобрел у ИП Инюшин К.А. по договору № № уступки прав требований право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Шульциной А.С. 19.09.2014 года. ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.

Общая сумма задолженности составляет <сумма> рубля, из которых: <сумма> рублей- сумма основного просроченного долга, <сумма>56 рублей- сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен по месту жительства, телеграмма неполученной возвратилась в адрес суда в связи с отсутствием адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и часе рассмотрения дела и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> года между КБ «Русский Славянский банк» и Шульциной А.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <сумма> рублей на 84 месяца, под 18,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа- <сумма> рубля, платежи производятся согласно графику платежей.

П. 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности.

П. 13 договора предусмотрена возможность уступки прав требований третьим лицам.

Стороной ответчика не оспаривалось, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере; указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Исходя из положения п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

<дата> года между Банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно п.2.2 договора уступки прав требования (л.д.13 об, 14) цессионарий вправе требовать возврата суммы остатка долга, процентов на дату уступки прав требования, а также текущих процентов.

25.10.2019 года ООО «Контакт-Телеком» уступило ИП Инюшин К.А. право требования по указанному выше долгу в тех же пределах (л.д.16).

24.06.2020 года ИП Инюшин К.А. уступил право требования с заемщика Шульциной А.С. в тех же пределах, что и по выше указанным договорам цессии (л.д.17). В реестре (Приложение к договору от 24.06.2020 года) указан размер требований к заемщику Шульциной А.С.: основной долг в размере <сумма> рублей и проценты в размере <сумма> рублей (л.д.18,19).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Договора уступки права требования от 28.01.2015 г., 24.06.2020г. не содержат условий о переходе права требования по кредитному договору в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) к истцу перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному сответчиком, включая требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы кредита (Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в апелляционном определении Саратовского областного суда от 02.03.2021 года по делу №33-921/2021).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

С учетом положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой кредита подлежат уплате ответчиком до дня возврата суммы кредита, то есть по день фактического погашения суммы основного долга.

Сумма задолженности по кредитному договору определена банком за период с 19.09.2014 года по 28.10.2020 года в размере 1408827,92 копейки, из которых: 653965,36 рублей- основной долг, 754862,56 рублей- проценты.

Расчет истца проверен судом, не оспорен ответчиком, при вынесении решения суд исходит из расчета истца и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15244,14 рублей, в виду удовлетворения требований истца она подлежит взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от <дата> года за период с 19.09.2014 года по 28.10.2020 года в размере 1408 827 рублей 92 копеек, из которых: основной долг- 653965 рублей 36 копеек, проценты по договору- 754 862 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисленные на сумму задолженности по ставке 18,9% годовых, начиная с 29 октября 2020 года по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья М.Н. Маштакова