Решение № 12-537/2023 5-142/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 12-537/2023

Мировой судья судебного участка Копия

№ 39 Промышленного судебного района Дело № 5-142/2023 (12-537/2023)

г. Самары Самарской области УИД 63МС0039-01-2023-001373-90

Решетникова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09.08.2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО5 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от 16.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 16.06.2023г. ФИО5 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО5 ФИО12 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 ФИО13 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает следующее.

С постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В ходе рассмотрения дела мировой судья оставил без внимания доводы ФИО5 ФИО14 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и не дал должной правовой оценки данным обстоятельствам, отказал в ходатайстве о допросе свидетелей.

Обжалуемое постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

ФИО5 ФИО15 считает, что в отношении него был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования ФИО5 ФИО16. на состояние опьянения был вынесен акт об отказе от медицинского освидетельствования от 23.03.2023г.

Считает, что при составлении данного акта не соблюдены требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Указывает, что от исследования мочи и крови он добровольно не отказывался. Направление ФИО5 ФИО17 на исследование крови медицинским работником не осуществлялось.

Из-за действий инспектора ДПС и женщины, представившейся медицинским работником, по физиологическим причинам ФИО5 ФИО18 не смог сдать мочу, поскольку дверь в туалет была постоянно открыта, а рядом стояли инспектор ДПС и женщина (якобы медицинский работник), которые специально торопили, пристально смотрели на ФИО5 ФИО19 оказывали психологическое давление, вводили в заблуждение, то есть делали все возможное для того, что бы ФИО5 ФИО20. не прошел полностью медицинское освидетельствование и отказался от него.

Осмотр и забор выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производился не врачом-наркологом, а неизвестной женщиной, вызвавшей у ФИО5 ФИО22 сомнение, что она является медицинским работником.

Врач-нарколог подошла к ФИО5 ФИО21 уже после забора воздуха, что в нарушение п. 4 Порядка недопустимо, поскольку все осмотры, инструментальные и лабораторные исследования должны проводиться врачами-специалистами.

После того как ФИО5 ФИО23. не смог сдать мочу, ему не предложили сдать кровь, что также является нарушением п. 4 Порядка.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на грубые нарушения предусмотренной Порядком процедуры проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Акт об отказе от медицинского освидетельствования от 23.03.2023 г., как полученный с нарушением требований закона, не является допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных объективных доказательств по делу, подтверждающих потребление ФИО5 ФИО24. алкоголя, не имеется.

Считает, что, отказывая в ходатайстве о повторном допросе свидетелей, суд нарушил право на защиту, задачи производства по делам об административных правонарушениях, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Присутствовать при первоначальном допросе свидетелей в судебном заседании ФИО5 ФИО25 не мог в силу объективных причин - нахождении на больничном и служебные командировки. При этом суд первой инстанции данные причины не выяснил и оставил без внимания.

Мировым судьей не была допрошена женщина, представившаяся медицинским работником. Мировой судья ограничился только приобщением приказа о предоставлении отпуска фельдшеру ФИО2 и её удостоверением.

Считает, что привлечение ФИО5 ФИО26. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как и переквалификация мировым судьей его действий с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на не допустимом доказательстве по делу - акте об отказе от медицинского освидетельствования от 23.03.2023 г. и процессуальных нарушениях.

В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО5 ФИО27 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23.03.2023 года в 03 час. 30мин. ФИО5 ФИО28 управляя транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак № и будучи доставленным в ГБУЗ «СОНД» г.Самары, расположенный по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО5 ФИО29. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что заключение об отказе ФИО5 ФИО30 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом при наличии у ФИО5 ФИО31 клинических признаков опьянения, положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб с помощью средства измерения АКПЭ-01.01М №15602.

Состояние опьянения у ФИО5 ФИО32 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 03 часа 08 минут – 0,225 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в 03 часа 23 минуты – 0,195 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с вышеприведенным порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нахождении ФИО5 ФИО33. в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что совершенное ФИО5 ФИО34 деяние образует объективную сторону именно состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО5 ФИО35 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого им воздуха.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что фактически в отношении ФИО5 ФИО36 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и дополнительное исследование биологического объекта не требовалось и не являлось обязательным.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Факт совершения ФИО5 ФИО37 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющейся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 63 СР 120408 от 23.03.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.03.2023 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства ФИО5 ФИО38 имелись признаки опьянения – запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.03.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.03.2023 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 23.03.2023 года; актом медицинского освидетельствования №1476 на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 23.03.2023 года и чеками исследований выдыхаемого воздуха; рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по г.Самаре от 23.03.2023 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО5 ФИО39 имеет водительское удостоверение; справкой ГИБДД о допущенных ФИО5 ФИО40 нарушений ПДД РФ, видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела и просмотренной в судебном заседании, показаниями допрошенный в судебном заседании инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3, врача-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОНД» <...>) ФИО4 проводившей медицинское освидетельствование ФИО5, инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по г.Самаре ФИО6, другими материалами дела.

Выводы о виновности ФИО5 ФИО41 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей, в подтверждение, что ФИО5 ФИО43 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания должностных лиц, врача-нарколога.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 ФИО44 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 ФИО45 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственность рассмотрения дела не изменяется, мировой судья обосновано пришла к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО5 ФИО46 с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу не усмотрено мировым судьей и не установлено судом апелляционной инстанции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО5 ФИО47 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи обеспечено.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушения установленного Порядком интервала - в 3:08 и 3:23, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха – 0,225 мг/л и 0,195 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1476963 от 23.03.2023 года, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Медицинское освидетельствование ФИО5 ФИО48 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Довод ФИО5 ФИО49. о том, что освидетельствование проводил неквалифицированный медицинский работник - медицинская сестра, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно ей отклонены, с указанием, что обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла какие-либо медицинские манипуляции, в том числе отбор проб выдыхаемого воздуха, о недопустимости акта медицинского освидетельствования не свидетельствует.

Согласно акту медицинского освидетельствования, отказ от медицинского освидетельствования ФИО5 ФИО50 установлено врачом, прошедшем необходимую подготовку. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений не допущено. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 №41390), заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, является допустимым доказательством.

Кроме того, из представленного медицинским учреждением удостоверения №82 на имя фельдшера ФИО2, осуществлявшей сбор результатов освидетельствуемого ФИО5 ФИО51 следует, что она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО5 ФИО52. о том, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции и медицинскими работниками, не осознавал правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, был предметом оценки мирового судьи и обоснованно ей отклонен.

Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, основания, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО5 ФИО53 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения, вследствие чего ФИО5 должно было быть известно о его обязанности, как водителя, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неосведомленность о требованиях Правил дорожного движения и последствиях их нарушений не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Мировой судья обосновано пришла к выводу, что то обстоятельство, что врачом ФИО4 при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены исправления в фамилии освидетельствуемого водителя, не может быть признано существенным недостатком, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку судом в судебном заседании с учетом пояснений, данных врачом психиатром-наркологом ФИО4, установлено, что ею, при внесении данных ФИО5 ФИО55 в указанный выше акт, допущена техническая описка в части указания фамилии освидетельствуемого.

Оснований не доверять показаниям врача не установлено.

Оснований для оговора ФИО5 ФИО54 сотрудниками полиции установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО56 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколы о его направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, п.2-6, 10-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", у мирового судьи не имелось оснований признать указанные доказательства недопустимыми.

Позиция ФИО5 ФИО57 мировым судьей обоснованно расценена, как способ защиты.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО5 ФИО58 при рассмотрении дела, а также, что ФИО5 ФИО59 не присутствовал при первоначальном допросе должностных лиц, врача-нарколога в судебном заседании, отклоняются.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов КоАП РФ, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

ФИО5 ФИО60 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует допросу свидетелей в судебном заседании. Допрошенным лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, не доверять показаниям допрошенных лиц у мирового судьи не имелось оснований.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 ФИО61 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО5 ФИО62 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 ФИО63. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от 16.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО64 оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО65 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

№ 5-142/2023 (12-537/2023)

УИД 63МС0039-01-2023-001373-90