Решение № 2-2996/2018 2-2996/2018~М-2092/2018 М-2092/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2996/2018

Дело № 2-2996/2018

Изгот.03.08.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander, гос.рег.№ принадлежащего истцу. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 47 106 рублей 22 копейки.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО3 обратилась в ООО СБК «Партнер» за определением размера ущерба. Согласно экспертному заключению №7604-17 от 09.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 102 865 рублей 48 копеек. Кроме того, в соответствии с заключением №7604-17/01 от 09.06.2017 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 050 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело доплату в размере 73 809 рублей 26 копеек.

Однако страховое возмещение было выплачено ответчиком несвоевременно. Заявление о страховом случае было подано 09.03.2017 года. Срок надлежащего исполнения обязательства – 29.03.2017 года.

Истцом рассчитана неустойка за период с 30.03.2017 года по 25.07.2017 года в размере 78 166 рублей 53 копейки.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 166 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым 09.03.2017 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. 03.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 47 106 рублей 22 копейки. 20.07.2017 года поступила претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения. 31.07.2017 года истцу произведена доплата в размере 73 809 рублей 26 копеек. Всего истцу выплачено 120 915 рублей 48 копеек (в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 102 865 рублей 48 копеек, УТС – 11 050 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 7 000 рублей). Таким образом, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, размер судебных расходов является завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander, гос.рег.№ принадлежащего истцу. 09.03.2017 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив 03.04.2017 года страховое возмещение в размере 47 106 рублей 22 копейки.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО3 обратилась в ООО СБК «Партнер» за определением размера ущерба. Согласно экспертному заключению №7604-17 от 09.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 102 865 рублей 48 копеек. Кроме того, в соответствии с заключением №7604-17/01 от 09.06.2017 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11 050 рублей 00 копеек.

20.07.2017 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией о доплате страхового возмещения.

31.07.2017 года ответчиком была произведена доплата в размере 73 809 рублей 26 копеек.

Всего выплачено 120 915 рублей 48 копеек (в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 102 865 рублей 48 копеек, УТС – 11 050 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 7 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2017 года и от 31.07.2017 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2017 года по 25.07.2017 года в размере 78 166 рублей 53 копейки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство об ее снижении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного обязательства, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО3, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (одно) считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей. В связи с тем, что указанные расходы возмещены ответчиком добровольно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей. Как отражено в разъяснениях, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, удостоверенная 29.03.2018 года исполняющим обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 ФИО2 выдана не для ведения конкретного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению взысканию с ответчика в рамках конкретного дела не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина