Решение № 2-1879/2025 2-1879/2025~М-1315/2025 М-1315/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1879/2025

Дело № 2-1879/2025

24RS0024-01-2025-002089-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Кажемской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного ДТП. требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/д боковой обход <адрес> 5км.+700 м., водитель ФИО6 управлял ТС Шевроле Круз гос.номер №, принадлежащем ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД, управляя ТС при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Виш, гос.номер №, принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО8 ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ТС. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована договором ОСАГО № ХХХ№ в ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО10 застрахована договором ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в ГСК «Югория» с заявление о страховом возмещении, и получил страховое возмещение в максимальном лимите 400000 руб. в целях определения ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Финансовые системы», по результатам осмотра составлено экспертное заключение №, исходя из выводов которого рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1541 850 руб., стоимость годных остатков 313168 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. размер ущерба составляет 828682 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в результате ДТП в размере 828682 руб. расходы за проведение оцени 15000 руб., госпошлину в размере 21574 руб., юридические услуги в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлялись должным образом, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование», представитель ГСК «Югория», ФИО7 П.Г. ФИО4, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 5км.+700 м., водитель ФИО6 управлял ТС Шевроле Круз гос.номер №, принадлежащем ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД, управляя ТС при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Виш, гос.номер №, принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО8 ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ТС.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована договором ОСАГО № ХХХ№ в ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована договором ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в ГСК «Югория» с заявление о страховом возмещении, и получила страховое возмещение в максимальном лимите 400000 руб.

В целях определения ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Финансовые системы».

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение № 16/25, исходя из выводов которого рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1541 850 руб., стоимость годных остатков 313168 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от 04.01.2025 г.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено экспертное заключение № 16/25 от 26.03.2025 г. ООО «Финансовые системы» в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1541 850 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

Суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу будут являться: собственник автомобиля ФИО9, поскольку она передала ФИО2 право управления автомобилем добровольно, следовательно, несет материальную ответственность как владелец источника повышенной опасности и ФИО6 поскольку именно он управлял автомобилем на основании доверенности и признан виновником ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ответчиков следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 828682 руб., поскольку такая сумма ущерба заявлена истцом ко взысканию, уточнений исковых требований не последовало.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца судебные расходы в виде судебных расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21574 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 30000 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. ФИО5 <адрес>, паспорт серия 0401 № выдан УВД г. К<адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0402 №, выдан УВД <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0420 № выдан ГУ МВД России по <адрес> в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 828682 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21574 руб., оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 15 декабря 2025 года.