Решение № 2-3272/2019 2-3272/2019~М-2323/2019 М-2323/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-3272/2019

Дело № 2-3272/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ахматгалиевой А.Т.,

с участием прокурора Лапука Л.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфы-ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфы о возмещении вреда здоровью в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к <данные изъяты> поликлиники №, по итогам осмотра ей выдано направление в межмуниципальный <данные изъяты> ГКБ № для взятия <данные изъяты> и уточнения диагноза. Прием осуществил врач ФИО4, который взял у истца материал на <данные изъяты> исследование. Результаты исследования показали, что в <данные изъяты> имеются элементы крови из-за неправильно взятой <данные изъяты>, что не дало возможности провести исследование. Между тем, врач не имея точных результатов, не направив истца на <данные изъяты>, на УЗИ, не имея результатов крови на <данные изъяты>, поставил истцу диагноз «<данные изъяты>?». При этом истцу были прописаны лекарственные средства – <данные изъяты>. Кроме того, врач не завел медицинскую карту пациента, пояснив, что она будет заведена при повторной явке.

Через месяц после приема назначенных препаратов истец обратился в иное лечебное учреждение, по итогам обследования у истца диагностирован <данные изъяты>.

При этом истец месяц принимала препараты, которые ей были выписаны врачом ФИО4 и противопоказаны при выявленном заболевании.

В результате несвоевременно выявленного заболевания, истец перенес <данные изъяты>, затем операцию. Заболевание и последующее лечение спровоцировало образование и развитие иных болезней, в настоящее время истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Указанные обстоятельства повлекли несение нравственных страданий, выразившихся в претерпевании физической боли, перенесении оперативного вмешательства, невозможности возврата к нормальной жизнедеятельности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению поликлиники № была направлена в <данные изъяты> в связи с необходимостью уточнения диагноза, взятия пункции левой <данные изъяты>, дальнейшей тактики лечения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-<данные изъяты> ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № <адрес> ФИО4 пояснил суду, что принимал истца с жалобой на боли в <данные изъяты>, он ее пропульпировал и отправил на исследование. Результаты пульпирования указали на элементы крови, после чего им было назначено лечение и выставлен предварительный диагноз. При приеме он не завел медицинскую карту на истца, во избежание утери записей. Оснований для направления истца в онкологический диспансер при приеме не было.

Установлено, что истец находилась на приеме у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов цитологического обследования – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер возникшего правоотношения, необходимость специальных познаний в области медицины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

определить, в полном ли объеме была оказана медицинская помощь ФИО1 при первичном приеме врачом-<данные изъяты> ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 13 города Уфа ФИО4 в день ДД.ММ.ГГГГ?

имелись ли нарушения порядка приема, обследования врачом ФИО4 истца ФИО1, если имелись, то в чем конкретно они выражались?

определить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врача-<данные изъяты> ФИО4 и последующим возникновением и развитием у ФИО1 <данные изъяты> заболевания?

определить, нуждалась ли ФИО1 в связи с имеющимся заболеванием в оказании следующих медицинских услуг, либо имела возможность оперативно получить их в медицинском учреждении по месту жительства бесплатно:

- <данные изъяты> исследование препарата (одно) от ДД.ММ.ГГГГ?

-клинический анализ крови, УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?

-ультразвуковое исследование <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу <данные изъяты> ГБУЗ РБ поликлиника № <адрес>, с жалобами на боли в левой <данные изъяты>. Врачом выставлен диагноз: «<данные изъяты> Пациентка направлена в <данные изъяты> ГКБ №, для уточнения диагноза (направительный диагноз: «<данные изъяты>?».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача <данные изъяты> ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> - ФИО4 Предъявляла жалобы на наличие образования в <данные изъяты>. На основании жалоб, анамнеза, данных клинического осмотра выставлен диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>». Врачом выполнена <данные изъяты> направлен на цитологическое исследование - результат № от ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>».

На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ по данным результата биопсии врачом <данные изъяты> ФИО4 установлен диагноз: «<данные изъяты> (под знаком вопроса)». Врач делает назначения препаратов <данные изъяты> оставляет пациентку под наблюдение.

Согласно данных Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращается в поликлинику ГБУЗ РКОД МЗ РБ, где в результате клинического осмотра врачом <данные изъяты> и повторной <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ - умеренно-<данные изъяты>), <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в <данные изъяты> ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ был допущен ряд недостатков (тактические ошибки):

-не проведена повторная <данные изъяты> (результат первой проведенной тонкоигольной <данные изъяты> был неинформативен);

-не назначена <данные изъяты>;

-пациентка не направлена в <данные изъяты> диспансер для уточнения диагноза.

Установленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ММОЦ ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с возникновением и развитием <данные изъяты> заболевания не находятся. Пациентка ФИО1 обратилась к врачу-<данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в поликлинику Республиканского клинического <данные изъяты> диспансера. Разница в датах обращения составляет 28 дней. Данная разница не является существенной для того, что бы изменилась стадия заболевания на более тяжелую, изменилась тактика и объем комплексного лечения <данные изъяты> и изменился прогноз для дальнейших сроков жизнедеятельности и качества жизни.

Цитологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ было показано, с целью уточнения характера опухоли. Объем лабораторных, инструментальных методов исследования (клинический анализ крови, ультразвуковое исследование молочных желез с регионарными лимфатическими узлами, ультразвуковое исследование мочевыводящих путей в феврале-марте 2018 года) определяется лечащим врачом. Перечень необходимых диагностических мероприятий регламентируется следующими нормативными документами: Приказ МЗ РФ №915н от 15.11.12 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю онкология», «Клинические рекомендации по диагностике и лечению больных раком молочной железы» утвержденные на заседании правления ассоциации онкологов России, Москва 2014 год.

Вопрос о прохождении обследования (лабораторное, инструментальное) платно-бесплатно выходит за рамки компетенции экспертной комиссии.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи.

Так, исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к больнице о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что при приеме истца врачом ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> медицинская документация в отношении нее не оформлялась, после результатов <данные изъяты> исследования она не была направлена на повторное исследование при наличии элементов крови во взятой пункции, что в свою очередь повлекло неправильную постановку диагноза и неверно избранное лечение.

Следовательно, ответственность за несение истцом нравственных страданий в результате выявленных недостатков оказания медицинской помощи, лежит на ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы, как организации, принявшей на себя обязательство по оказанию медицинских услуг.

Бесспорно, что в результате несвоевременно выявленного диагноза, ФИО1 испытала нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, опасения за неблагоприятные последствия, и само наступление таких последствий.

Исходя из установленного факта оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, учитывая, что ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, принимая во внимание позицию истца об опасении за свое здоровье, что вызывало чувство неполноценности, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом учитывая, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда здоровью и сам характер причиненных повреждений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что истцом понесены расходы в виде цитологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей, клинический анализ крови на сумму 270 рублей, клинический анализ крови (ОАК), УЗИ молочных желез с регионарными лифматическими узлами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1190 рублей, ультразвуковое исследование мочевыводящих путей (почек и мочевого пузыря) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 рублей. Всего на сумму 2035 рублей.

Учитывая, что доказательств возможности получения указанных медицинских услуг бесплатно материалы дела не содержат, истец для сдачи указанных анализов, прохождения исследований направлялась профильными специалистами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика понесенных расходов. В остальной части иск о возмещении вреда здоровью не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение расходов в заявленной сумме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфы в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов