Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-776/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Горожанцевой Г.М.,

с участием прокурора Бронникова А.Ю.,

истца Гурьевских Н.Ю., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 1 декабря 2025 года гражданское дело № по иску Шадринского межрайонного прокурора в интересах Гурьевских Н.Ю. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности удалить сведения о кредите из кредитной истории,

установил:

Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Гурьевских Н.Ю. с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности удалить сведения о кредите из кредитной истории.

В обоснование заявленных исковых требований Шадринский межрайонный прокурор указал, что 27.12.2024 неустановленное лицо от имени Гурьевских Н.Ю. с применением абонентского номера +7... дистанционным путем без ведома последнего заключило кредитный договор № с ПAO «Сбербанк», по условиям которого банк предоставил кредит в размере 155000 руб. под 46,93% годовых путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый на имя Гурьевских Н.Ю. После этого неустановленное лицо осуществило перевод 155000 руб. на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета. О вышеуказанном кредите истец узнал после того, как 12.02.2025 в офисе банка установил мобильное приложение, где истцу стали приходить уведомления о задолженности по кредитному договору. В этот же день Гурьевских Н.Ю. обратился в МО МВД России «Шадринский» и по итогам доследственной проверки оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шадринский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20.03.2025 признано межрайонной прокуратурой несоответствующим требованиям УПК РФ, в связи с чем отменено в порядке надзора. Из объяснения Гурьевских Н.Ю. следует, что в декабре 2024 года истец отправил фотографию банковской карты ПАО «Сбербанк» с истекшим сроком действия своей знакомой ФИО6 в мессенджере «Ватсапп», которая позже пояснила, что аккаунт в данном мессенджере был взломан. Через некоторое время Гурьевских Н.Ю. стали поступать звонки от сотрудников Сбербанка, которые говорили о наличии у последнего кредитного обязательства. 12.02.2025 Гурьевских Н.Ю. подключил приложение онлайн - банк ПАО «Сбербанк» к своему абонентскому номеру, где убедился в наличии у него заключенного кредитного договора с банком от 27.12.2024 на сумму 155000 рублей. При получении копий документов, составленных при заключении договора, Гурьевских Н.Ю. обнаружил, что в заявлении - анкете указаны его персональные данные (ФИО, дата рождения, место проживания), но контактный номер <***>... и дополнительный контактный номер <***>... в его пользовании никогда не находились, также из полученной выписки по движению денежных средств по данной банковской карте ему стало известно, что в период с 27.12.2024 по 30.01.2025 были осуществлены переводы денежных средств другим лицам. Данные переводы он не осуществлял, также не заключал кредитный договор с банком. Полагает, что заключенный от его имени при вышеуказанных обстоятельствах кредитный договор является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана. Учитывая мошеннические действия неустановленного лица, которое путем незаконного доступа с использованием абонентского номера <***>..., получило доступ к личному кабинету Гурьевских Н.Ю. в приложении «Сбербанк» и завладело возможностью управления от имени истца всеми операциями, фактически между Гурьевских Н.Ю. и банком не оговорены существенные условия по договору и между ними не достигнуто соглашение по этим условиям. Таким образом, банк не предоставил Гурьевских Н.Ю. информацию об одобрении кредита, обо всех существенных условиях кредитного договора, о самом факте его заключения, что лишило Гурьевских Н.Ю. возможности самостоятельно принять либо не принять условия предоставления кредита на предложенных банком условиях. Более того, какие - либо распоряжения о перечислении зачисленных на банковский счет денежных средств на счета третьих лиц либо обналичивание истец не давал (это было сделано неустановленным лицом), а исполнение банком таких распоряжений в короткие сроки свидетельствует о недобросовестности действий. Таким образом, при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Несмотря на это, банк не убедился в надлежащем получении согласия Гурьевских Н.Ю. на заключение кредитного договора, т.е. наличие его волеизъявления на совершение сделки. При таких условиях действия банка нельзя признать добросовестными и осмотрительными. Просил признать кредитный договор от 27.12.2024 № недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора: признать денежные средства в размере 155000 руб. неполученными, а обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов – невозникшими; возложить на банк обязанность удалить из кредитной истории Гурьевских Н.Ю. сведения о кредите.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Управление Роспотребнадзора по Курганской области, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Гурьевских Н.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Полностью подтвердил и повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее пояснял, что у него имеется смартфон, на который 12.02.2025 в банке он установил приложение Сбербанк - онлайн, ранее он данной услугой не пользовался, пароль от карты он никому не сообщал, единственное он отправил фотографию карты своей знакомой.

Представитель истца прокурор Бронников А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полностью подтвердил и повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свою позицию, изложенную в возражения, в которых указал, что Гурьевских Н.Ю. является держателем дебетовой карты МИР Сберкарта № (номер счета №), на данный счет истец осуществил перевод кредитных средств. 19.01.2021 в офисе банка истец подключил услугу «Мобильный банк» по номеру телефона <***>..., затем 10.10.2024 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подключен новый телефон +.... 23.12.2024 на номер телефона +... от банка поступило уведомление о том, что смс - банк отключен от счета 8447. В вышеуказанный период времени оба номере телефона неоднократно использовались клиентом для подключения и отключения услуги «Мобильный банк». 22.12.2024 клиент самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>..., подключенному к услуге «Мобильный банк». 27.12.2024 клиент вошел через телефон Galaxy0A40 в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и подал заявку на получение кредитной карты, после одобрения заявки банком направлено СМС-сообщение на номер телефона <***>... с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит в размере 155000 руб., ставка 47,8%, а также пароль для подтверждения. После активации карты Гурьевских Н.Ю. осуществил операции по переводу денежных средств в размере 132500 руб. на свою карту № (номер счета №), а также на счет третьего лица ФИО3 4650 руб. и 9800 руб. Далее истец предпринял попытку совершить расходные операции на сумму 14750 руб., но банк приостановил данную операцию для дополнительного подтверждения. После чего, 27.12.2024 виртуальный ассистент Афина из Сбербанка совершила звонок клиенту, в ходе которого истец подтвердил выполнение операции. Затем 27.12.2024 и 28.12.2024 истцом были совершены операции по переводу денежных средств в размерах 50000 руб. и 32500 руб. на свою дебетовую карту. Далее, 28.12.2024 клиентом была направлена заявка на увеличение кредитного лимита, но ему поступил отказ. Таким образом, банком были предприняты меры по надлежащей идентификации и аутентификации истца, что свидетельствует о проявлении банком достаточной степени осмотрительности и добросовестности. Кроме того, 24.01.2025 истцом была совершена операция по переводу 3350 руб. со счета кредитной карты на свой счет №. Поведение клиента после заключения кредитного договора (перенос даты гашения задолженности на более удобную дату, увеличение лимита по карте), указывает на то, что мошенничество в отношении клиента в действительности не совершалось. Оспариваемый кредитный договор заключен между истцом и банком на согласованных сторонами условиях, при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Банк не вправе, не обязан и не имеет возможности контролировать использование клиентом банковской карты, технического устройства, используемого для доступа к услуге «Мобильный банк». С учетом изложенного, при надлежащем исполнении банком условий договора на банк не может быть возложена ответственность за ущерб, возникший на стороне клиента. Оспариваемый кредитный договор считается заключенным Гурьевских Н.Ю., именно последний выбрал то лицо, которому доверил средства доступа, поэтому именно истец должен нести риск несанкционированных действий под именем истца. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые по мнению клиента, ввели истца в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шадринский» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования считала обоснованными, пояснила, что в настоящее время уголовное дело приостановлено, так как не установлено лицо совершившее преступление. Кроме того, считает, что банк не убедился в достаточной мере, что именно истец брал кредит.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 27.12.2024 между Гурьевских Н.Ю. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной СберКарты (тарифный план ТП-1001), согласно которому клиенту предоставлена кредитная карта № (№) с кредитным лимитом 155000 руб., под 46,93% годовых, указанные документы подписаны простой электронной подписью Гурьевских Н.Ю. с помощью номера мобильного телефона +....

Согласно выписке по счету 27.12.2024 и 28.12.2024 со счета кредитной карты № на счет Гурьевских Н.Ю. № перечислены следующие денежные средства: 50000 руб., 50000 руб. и 32500 руб., а затем денежные средства переводы через систему быстрых платежей в «ЮМани» Е.Ф. Д., а именно: 4650 руб., 9800 руб., 13400 руб., 14750 руб., 14800 руб., 14800 руб., 14850 руб., 14900 руб., 14950 руб., 14900 руб., 14950 руб., 17900 руб., таким образом, денежные средства, с использованием телефона SM-A405FN Galaxy0A40, переведены на счет, которые не принадлежит Гурьевских Н.Ю.

20.01.2025 Гурьевских Н.Ю. в рамках кредитного договора № подал заявление, на изменение даты платежа на 28 число каждого месяца, затем дважды подавал заявления на изменение лимита кредитования до 165000 руб. и до 220000 руб., но получал отказы, заявления подписаны простой электронной подписью.

12.02.2025 Гурьевских Н.Ю. в отделении ПАО Сбербанк произвел изменение персональных данных.

12.02.2025 истец Гурьевских Н.Ю. обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением, в котором указал, что неизвестным лицом была открыта кредитная карта в ПАО Сбербанк. В своих объяснениях истец указал, что в декабре 2024 года от знакомой ФИО6 в приложении «Ватсап» пришло сообщение, что если он хочет прибавку к пенсии, то необходимо написать номер банковской карты, у него имелась просроченная карта Сбербанка с нулевым балансом, фотографию которой он отправил Татьяне. После чего не смог зайти в Сбербанк. В разговоре Татьяна сообщила, что ее взломали. 11.02.2025 в банке ему сообщили, что на его имя оформлена кредитная карта на сумму 155000 руб.

Из справки оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Шадринский» следует, что ФИО6 пользуется сотовым телефоном +..., при разговоре сообщила, что по телефону от Гурьевских узнала, что он оправил ей фото банковской карты. Абонентские номера, на которые переводились денежные средства, принадлежат: <***>... ФИО3, <***>... ФИО7, <***>... ФИО4.

14.03.2025 и 07.04.2025 сотрудником МО МВД России «Шадринский» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как установлена история движения денежных средств, лица на чьи имена были осуществлены переводы не опрошены.

Данные постановления дважды отменялись постановлениями заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 20.03.2025 и 16.05.2025, так как необходимо опросить ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, дополнительно опросить Гурьевских Н.Ю., приобщить копию кредитного договора от 28.12.2024 и прочие документы, материалы возвращались в органы дознания.

21.07.2025 заместителем начальника ОД МО МВД России «Шадринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действия в отношении ПАО «Сбербанк», а именно, в период с 27.12.2024 по 28.12.2024 в неустановленный период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, путем обмана неправомерно завладело принадлежащими ПАО «Сбербанк» денежными средствами, путем оформления двух кредитных договоров на имя Гурьевских Н.Ю. в сумме 173000 руб.

В период с 10.10.2024 по 22.02.2025 к мобильному приложению Сбербанка был подключен номер телефона <***>, на который в указанный период приходили все СМС-сообщения и PUSH-уведомления о совершаемых операциях, данный номер телефона согласно сведениям ПАО МТС с 04.10.2024 принадлежит ФИО5.

Из ответа ООО НКО «ЮМани» следует, что на электронное средство платежа № на имя ФИО3, 27 и 28 декабря 2024 года были зачислены следующие денежные средства: 4600 руб., 9800 руб., 13400 руб., 14750 руб., 14800 руб., 14800 руб., 14850 руб., 14900 руб., 14950 руб., 14900 руб., 14950 руб.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические липа свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из положений ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу п. 23. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания.

В исковом заявлении и в своих пояснениях, истец с прокурором указывают на то, что банк не исполнил свои обязанности, определенные Законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также Гражданским кодексом Российской Федерации, не проявил должную осмотрительность при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и не приостановил спорные операции.

По мнению суда, указанные выше доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Истец, как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным договором, был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил, согласие на его заключение.

Таким образом, при заключении кредитного договора принцип свободы договора, сформулированный в ст. 421 ГК РФ, был полностью соблюден, а нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредитовании относительно предоставления потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуги банком не допущено.

Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что до его заключения получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках, договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения.

Заемщик самостоятельно распоряжается кредитными денежными средствами, определяет цель и способ их расходования. Банк не вправе контролировать цели и способ распоряжения кредитными денежными средствами или иным образом вмешиваться в финансовую деятельность заемщика.

Согласно ч. 3.4. ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

Доказательств тому, что имеются ограничения на использование заемных денежных средств, в частности на перевод денежных средств, о вмешательстве третьих лиц в управление ОМП, а также, что денежные средства выбыли из владения Гурьевских Н.Ю. незаконно, суду не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, а также возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, перечисление Гурьевских Н.Ю. денежных средств на счет через систему быстрых платежей ФИО3, не подтверждает факт каких – либо нарушений закона со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Гурьевских Н.Ю. после заключения кредитного договора часть денежных средств сначала перечислил на свой счет, а затем распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, банк не несет ответственность за действия истца, который лично осуществил вышеуказанные операции.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Гурьевских Н.Ю. к ПАО «Сбербанк», следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шадринского межрайонного прокурора в интересах Гурьевских Н.Ю. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности удалить сведения о кредите из кредитной истории – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья И.С. Воронцов