Приговор № 1-44/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-44/2023

Копия.

Дело № 1-44/2023 г.

26RS0005-01-2023-000296-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 13 июня 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курносова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке проезжей части автодороги по <адрес>, расположенном на расстоянии в 20 метров в юго-западном направлении от <адрес>, обнаружил утерянный Потерпевший №1 и принадлежащий последней бывший в использовании мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» 32 Gb, и у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 понимая, что обнаруженный мобильный телефон ему не принадлежит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного деяния, предвидя неизбежность причинения в результате материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, поднял с проезжей части автодороги, то есть безвозмездно изъял в свою пользу, принадлежащий Потерпевший №1 бывший в использовании мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» 32 Gb IMEI1: №, IMEI2: №, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от <дата> составила 6000 рублей.

Завладев телефоном, ФИО1 с места преступления скрылся, мер к возвращению похищенного имущества не предпринял, в дальнейшем совершил сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать и подтвердить принадлежность законному владельцу – Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» 32 Gb, выбросив чехол – бампер розового цвета и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами № и №, которыми указанный мобильный телефон был оснащен, и удалив в дальнейшем персональные данные владельца, неправомерно обратил его в свою пользу и использовал в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении - в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба последней, не признал, суду показал, что <дата>, в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, он совместно со своей супругой ФИО2 №1, на личном автомобиле марки «ОКА», государственный регистрационный знак <***>, проезжали по <адрес>, когда на проезжей части он увидел мобильный телефон. Выйдя из автомобиля, он поднял обнаруженный мобильный телефон, который был оснащен чехлом – бампером и у него на экране имелась трещина. Телефон был выключен. Вернувшись, примерно после 13 часов, к месту своего жительства, он зарядил аккумуляторную батарею найденного им телефона. В данном мобильном телефоне были установлены две сим – карты, которые он удалил и выбросил. Через некоторое время он включил телефон. На экране мобильного телефона был установлен пароль в виде графического ключа, в связи с чем разблокировать данный телефон, у него не получилось. Он попросил своего пасынка ФИО8, чтобы он сбросил пароль в виде графического ключа. Как именно ФИО8 сбрасывал пароль в виде графического ключа - он не знает. После того, как его пасынок сбросил пароль в виде графического ключа, телефоном можно было пользоваться без пароля, никаких данных прошлого владельца в мобильном телефоне не было. После этого он оставил данный мобильный телефон дома, попыток найти владельца телефона он не предпринимал. О том, что мобильный телефон кто-то ищет, он не знал. Спустя примерно месяц он решил отдать в пользование данный мобильный телефон матери супруги - ФИО2 №2

Примерно через три месяца, от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежал жительнице <адрес> Потерпевший №1 Телефон он не похищал, а нашел.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у неё в собственности имелся мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», в корпусе голубого цвета и чехол – бампер розового цвета, который она приобрела, примерно в 2021 году. Данный телефон был оснащен двумя сим-картами.

<дата>, в ночное время суток, примерно в 00 часов 00 минут, она вместе с ФИО2 №4 и ФИО2 №3 находились около домовладения по адресу: <адрес>, откуда она пыталась cо своего мобильного телефона вызвать автомобиль такси. Не дождавшись такси, они пошли к месту своего жительства, по адресу: <адрес>, при этом, так как мобильный телефон разрядился, она убрала его в карман полушубка.

Находясь около своего домовладения, она попросила ФИО2 №3 вызвать такси со своего мобильного телефона. Не дождавшись такси, они зашли в дом. Утром <дата>, примерно в 08 часов 00 минут, она обнаружила пропажу телефона, и предприняла попытки найти его, а так же дозвониться на него. Не найдя мобильный телефон, спустя несколько дней, она обратилась с заявлением в ОМВД России «Апанасенковский».

По прошествии некоторого времени, от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что утерянный ею мобильный телефон, был найден ФИО1 и присвоен. Действиями ФИО1 ей причинен имущественный вред на сумму 6000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде официально не работает, а подрабатывает универсальным парикмахером на дому, ее заработок составляет примерно около 15000 рублей в месяц. Иных источников дохода не имеет, подсобное хозяйство не содержит. У нее на иждивении находятся два малолетних ребенка на которых выплачиваются пособия.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> в утреннее время она совместно с супругом ФИО1 на автомобиле ехали к ФИО2 №2 в гости, проживающей по адресу: <адрес>, когда ее супруг заметил мобильный телефон, который лежал на дороге - в районе <адрес>. Подобрав мобильный телефон в корпусе голубого цвета и в чехле - бампере розового цвета, супруг положил его в автомобиль.

<дата> во второй половине дня она с супругом ФИО1 вернулись домой в <адрес> из <адрес> и привезли мобильный телефон с собой. Мобильный телефон был выключен, в связи с чем ФИО1 поставил телефон для зарядки аккумуляторной батареи. Через некоторое время мобильный телефон включился. ФИО1 попросил ее сына ФИО8 сбросить пароль на телефоне. В дальнейшем были извлечены две сим – карты из данного мобильного телефона. Кому ранее мобильный телефон принадлежал ей не известно. Через некоторое время она купила сим – карту и установила в данный мобильный телефон. Примерно месяц мобильный телефон лежал, и никто им не пользовался. Затем она предложила ФИО1 передать в пользование данный мобильный телефон ее матери ФИО2 №2 (т.1 л.д. 107-110).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, в судебном заседании о том, что в феврале 2023 года ФИО1 отдал ей в пользование мобильный телефон, на экране которого имелась трещина вдоль всего экрана. Мобильный телефон был в рабочем состоянии, каких-либо данных в нем не было. Откуда взял данный мобильный телефон ФИО1, она не спрашивала. В телефон была установлена сим – карта. После этого она пользовалась данным мобильным телефоном, пока сотрудники полиции у нее не изъяли указанный телефон. В дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, что данный мобильный телефон принадлежал Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале января 2023 года ФИО1 привез мобильный телефон, в корпусе голубого цвета, который был оснащен чехлом – бампером розового цвета. Его отчим ФИО1 пояснил ему, что данный мобильный телефон нашел на дороге, когда ехал по <адрес> к его бабушке ФИО2 №2 На экране мобильного телефона имелась трещина вдоль всего экрана. Через некоторое время ФИО1 включил данный мобильный телефон, и выяснилось что, на телефоне был установлен пароль в виде графического ключа, тогда отчим попросил его сбросить данный пароль в виде графического ключа, на что он согласился. Так как он не знал, как именно это сделать, он зашел в «Интернет» через свой мобильный телефон и нашел способ сброса паролей в виде графического ключа на мобильном телефоне с операционной системой «Андроид», с помощью комбинации нажатия и удержания нескольких клавиш. Выполнив данную комбинацию оперативная система мобильного телефона сбросилась к заводским настройкам и им можно было пользоваться без пароля. Мобильный телефон был полостью в рабочем состоянии. После чего он отдал данный мобильный телефон ФИО1, который примерно месяц спустя передал в пользование его бабушке ФИО2 №2 (т.1 л.д. 117-123).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании, о том, что <дата>, в ночное время суток она совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 №4, находились возле домовладения по адресу: <адрес>, откуда пытались вызвать такси, но так как такси не подъезжало к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО9, то все решили вместе пойти к домовладению № по <адрес> и оттуда вызвать такси. Подойдя к домовладению № Потерпевший №1 снова вызвала такси, но оно не приехало. Не дождавшись такси, они вернулись к месту жительства Потерпевший №1, где обнаружили пропажу телефона. Предприняв попытки найти телефон, они легли спать. Утром <дата>, они продолжили поиски телефона, но не нашли.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д. 144-146).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от <дата> по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно выводов которой стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi Redmi 9» 32 Gb, составила с учетом его фактического состояния на январь 2023 года – 6000 рублей. (т.1 л.д. 61-65).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности размером 2 мх 1,5 м. расположенный у запасного выхода рынка <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 №2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>. (т.1 л.д. 24-28, 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности размерами 2м х 3м, расположенный в 20 м от домовладения по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.), в ходе проведения которого ФИО1 указал место обнаружения и хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности размерами 3м х 3м, расположенный в 20 м от домовладения по адресу: <адрес> (точные координаты <данные изъяты> в.д.), в ходе проведения которого Потерпевший №1 указала место утери принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 38-43, 44, 45-46).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе проведения которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета c серийным номером <данные изъяты> (1) №, IMEI-код (2) №, чехол – бампер сиреневого цвета. (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе проведения которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Протоколом выемки от <дата>, в ходе проведения которой у ФИО1 изъят легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>т.1 л.д. 163-164, 165-166, 167).

Справкой № от <дата>, предоставленной директором ГКУ «ЦЗН <адрес>», согласно которой Потерпевший №1 на учете в службе занятости населения не состоит. (т.1 л.д. 82).

Справкой о составе семьи № от <дата>, предоставленной начальником территориального отдела села Дивное, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 на иждивении имеется два малолетних ребёнка – ФИО10, <дата> года рождения, и ФИО11, <дата> года рождения. (т.1 л.д. 91).

Справкой № от <дата>, предоставленной УТСЗН по Апанасенковскому МО, согласно которой Потерпевший №1 является получателем пособия на ребенка в размере 1389 рублей ежемесячно, ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в размере 25100 рублей. (т.1 л.д. 95).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО2 №2, ФИО3, ФИО8, ФИО2 №3, ФИО2 №4 в основном являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у потерпевшей и данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании в части отсутствия у него намерения совершения хищения найденного им мобильного телефона, суд относится как к неправдивым, поскольку считает, что показания подсудимого несостоятельны, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, носят защитный характер, являются недостоверными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе его действиями, направленными на извлечение установленных в нем сим-карт и персональных данных собственника.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что мобильный телефон принадлежал Потерпевший №1, то соответственно указанное имущество для ФИО1 являлось чужим. ФИО1 изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что хищение имущества ФИО1 совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, тайно похитив имущество Потерпевший №1, по признаку хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным направленность его умысла на тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не доказана, корыстной цели он не преследовал, телефона не похищал, а нашел, и в связи с этим он подлежит оправданию, суд находит необоснованными и расценивает, как стремление подсудимого уйти от ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 10 постановления от <дата> № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО1 сведений относительно его позиции по реализации предусмотренного законом права на участие защитника, в том числе отказа от его услуг в данной стадии уголовного судопроизводства, этот протокол не может быть приведен судом в качестве доказательства виновности подсудимого, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии со ст.ст. 3 – 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, наступившие последствия, стоимость похищенного, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 192-196, 197), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 225), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 200), по месту осуществления трудовой деятельности положительно (т. 1 л.д. 204).

Согласно п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, возраст, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, наличие постоянного источника доходов, с учетом тяжести совершенного преступления, суммы причиненного ущерба, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его поведением во время и после совершения преступления, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества - в виде штрафа в доход государства, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных и дополнительных видов наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в

материалах уголовного дела №1-44/2023 г.

26RS0005-01-2023-000296-57

в Апанасенковском районном суде

<адрес>.