Решение № 2-207/2020 2-207/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-207/2020

№ 2-207/2020

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 28 мая 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Козлова В.В.,

при секретаре Бондаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности в размере № руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 861,91 руб., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме №) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила № копеек), а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме № 45 копейки),

- Задолженность по процентам в сумме 74 № копейки),

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме № копеек).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От неё в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без её участия, исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило возражение в котором он иск не признал, просит суд применить последствия истечения процессуального срока для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 руб. {Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила №), а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме № копейки),

- Задолженность по процентам в сумме № копейки),

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме № копеек).

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Оценивая возражения ФИО1, суд полагает доводы ответчика о применении срока исковой давности к иску ООО «Филберт» несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», утвержденными приказом ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым был заключен кредитный договор и получен кредит ФИО1, предусмотрены возможность возникновения задолженностей по договору и правила их погашения в рамках действующего кредитного договора.

Таким образом, неисполнение ответчиком кредитных обязательств является одним из условий договора, не влекущих его расторжение и предусмотренных в целях защиты прав кредитора. В связи с этим, моментом нарушения прав кредитора, влекущим начало течения срока исковой давности, является неисполнение кредитных обязательств ФИО1 после истечения срока кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку заключенный с ответчиков кредитный договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, срок исковой давности по обязательствам ответчика начинается по окончании срока исполнения кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, срок давности не подлежит применению к неисполненным ответчиком обязательствам.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной гос. пошлины рассчитанной от цены иска в размере 8 861,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по Кредитному договору № составила №), а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме № копейки),

- Задолженность по процентам в сумме № копейки),

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме № копеек), а также сумму уплаченной государственной пошлины в № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Козлов