Решение № 12-246/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-246/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 25 декабря 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.10.2019 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.10.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление по делу об административном правонарушении от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в связи с чем, был лишен возможности участия в рассмотрении дела. В постановлении мирового судьи имеются разночтения: в вводной части постановления он обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а в резолютивной привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовала возможность сравнить лицо, зафиксированное на видеозаписи, с его лицом. Также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока не в день совершения правонарушения, тогда как административное расследование не проводилось.

Заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в ходе рассмотрения жалобы доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что указанным в протоколе транспортным средством не управлял, на представленной в материалы дела видеозаписи не видно, что именно он управляет автомашиной. В день составления протокола он находился в изоляторе.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Ц. не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее пояснил суду, что 26.07.2019г. он нес службу совместно с Г. в Комсомольском районе г. Тольятти. В ходе несения службы в районе 17-18 часов увидел автомашину ..., водитель которой, увидев сотрудников ГИБДД, за 100 метров до них развернулся и поехал в обратном направлении. Осуществили преследование данного транспортного средства, в районе <...> догнали автомобиль, .... На законные требования остановить транспортное средство водитель не реагировал. В ходе преследования неоднократно сравнивались с преследуемым транспортным средством, за рулем видел гражданина ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление автомашины ... с этими же подложными государственными регистрационным знаком. Погоня была окончена в с.Зеленовка Ставропольского района, где в одном из СНТ ФИО1 вышел из машины и закрыл шлагбаум СНТ чтобы невозможно было осуществлять преследование. В этот же день ФИО1 совершил ДТП (допустил наезд на шлагбаум) и скрылся с места ДТП, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности. За совершение в этот же день административных правонарушений в отношении ФИО1 было составлено еще три-четыре протокола, с какими-то из них он был согласен. Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ был составлен 06.08.2019 г. по окончании административного расследования. Утверждает, что видел за рулем транспортного средства ... с подложным государственным регистрационным знаком ... ФИО1, поскольку в ходе преследования неоднократно равнялся с транспортным средством и видел его за рулем, а также видел ФИО1, когда он выходил из машины чтобы закрыть за собой шлагбаум.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Г. пояснил суду, что 26.07.2019г. он нес службу совместно с Ц. В ходе несения службы в районе 17-18 часов увидел автомашину ВАЗ-21703, которая не доезжая до них развернулась и поехала в обратную сторону, инспектор Ц. осуществил преследование транспортного средства, он остался на месте. Затем по рации слышал, что они осуществляют преследование ФИО1

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 26 января 2015 г. N 34-АД14-8, от 6 июля 2016 г. N 36-АД16-5 и других.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как усматривается из материалов дела 26.07.2019 года в 17-45 час ФИО1 в районе д.18 по ул. ФИО2 г.Тольятти, управляя а/м ... г/н ... управлял автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается рапортами инспекторов ДПС от 26.07.2019 г. (л.д. 12-22); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2019 г., видеозаписью, карточной ТС.

Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Также в ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Ц., который пояснил, что 26.07.2019 г. он нес службу совместно с Г. в Комсомольском районе г.Тольятти. В ходе несения службы в районе 17-18 часов увидел автомашину ..., водитель которой, за 100 метров до них развернулся и поехал в обратном направлении. Осуществили преследование данного транспортного средства, в районе <...> догнали автомобиль, ... г/н .... На законные требования остановить транспортное средство водитель не реагировал. В ходе преследования неоднократно сравнивались с преследуемым транспортным средством, за рулем видел гражданина ФИО1 Погоня была окончена в ...., где в одном из СНТ ФИО1 вышел из машины и закрыл шлагбаум СНТ чтобы невозможно было осуществлять преследование. Утверждает, что видел за рулем транспортного средства ... с подложным государственным регистрационным знаком ... ФИО1, поскольку в ходе преследования неоднократно равнялся с транспортным средством и видел его за рулем, а также видел ФИО1, когда он выходил из машины чтобы закрыть за собой шлагбаум.

Из представленной в материалы дела видеозаписи сделанной из автомобиля сотрудников ДПС, следует, что сотрудниками полиции осуществляется преследование транспортного средства ... ....

Согласно карточки транспортного средства за регистрационным номером ... зарегистрировано транспортное средство ..., собственником которого является И.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он не управлял указанным транспортным средством, не могут быть приняты во внимания, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что место и время происшествия указаны правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Также суд учитывает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности 09.08.2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ при управлении 26.07.2019 г. в 17.45 транспортным средством ... г/н ....

09.08.2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ при управлении 26.07.2019 г. в 17.45 транспортным средством ... г/н ....

16.08.2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при управлении 26.07.2019 г. в 17.45 транспортным средством ... г/н .... В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью в содеянном раскаялся.

Постановления об административном правонарушении вступили в законную силу.

Из справки о совершенных ФИО1 правонарушениях следует, что ранее он совершал аналогичное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управляя транспортным средством с г/н ....

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД срока составления протокола об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса, которые не должны превышать один месяц.

Учитывая, что определением от 26.07.2019 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 06.08.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении, нарушений действующего законодательства судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, не принимается судом во внимание, поскольку из почтовых уведомлений следует, что ФИО1 судебная повестка была получена по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении в ...., по месту регистрации. Доказательств, что ФИО1 имеет иное место жительства, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи имеются технические ошибки не может служить основанием для отмены правильно по сути принятого решения, кроме того согласно определению от 25.10.2019г. описки в постановлении об административном правонарушении устранены.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.10.2019 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мыльникова Н.В.