Решение № 2-1120/2020 2-1120/2020~М-1228/2020 М-1228/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1120/2020

Дело № 2-1120/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.П. Крюкове, с участием представителя заявителя (истца) ООО СК "Паритет-СК" по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Паритет-СК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДАТА № У-20-113517/5010-003,

гражданское дело по иску ООО СК "Паритет-СК" к ФИО2 об уменьшении размера неустойки в пользу ответчика по страховому случаю, произошедшему 11.12.2017г. до 26 500 рублей,

установил:

16.09.2020г. ООО СК «Паритет-СК» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДАТА № У-20-113517/5010-003. В обоснование заявления указало, что 19.08.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 рассмотрела обращение от 06.08.2020г. № У-20-113517 ФИО2 в отношении финансовой организации ООО СК "Паритет-СК" и приняла решение № У-20-113517/5010-003 об удовлетворении заявленных требований. В соответствий с указанным решением с ООО СК «Паритет-СК» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 174 370 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). С принятым решением финансового уполномоченного ООО СК «Паритет-СК» несогласно, считает его незаконным и противоречащим общеправовым принципам соразмерности, разумности и справедливости при определении размера неустойки. ООО СК «Паритет-СК» полагает, что принятое решение подлежит изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.22 ФЗ от ДАТА № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указало, что между ООО СК «Паритет-СК» и заявителем, как владельцем транспортного средства Дайхатсу-Мира, гос.peг.знак <***>, был заключен договор ОСАГО. Заявителю был выдан полис ХХХ 0018164560 со сроком страхования, с 10.11.2017г. по 09.11.2018г.. 17.08.2018г. ФИО2 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявитель просил возместить вред транспортному средству, причиненный в результате ДТП произошедшего 11.12.2017г.. 06.09.2018г. страховщик произвел заявителю выплату страхового возмещения в безналичном порядке платежным поручением № в размере 28 500 руб. 19.09.2018г. в ООО СК «Паритет-СК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 24.09.2018г. страховщик сообщил заявителю о проведении независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-Поволжье". 22.07.2019г. в ООО СК «Паритет-СК» поступило заявление (претензия) заявителя о выплате расходов на проведение экспертизы в размере 3 300 руб., самостоятельно организованной в ООО «Независимая экспертиза и оценка» согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет 81 500 руб.. 01.08.2019г. ООО СК «Паритет» платежным поручением № перечислило заявителю страховое возмещение в размере 53 000 руб. и расходы на экспертизу в размере 3 300 руб.. 10.06.2020г. ФИО2 подал в ООО СК «Паритет-СК» заявление (претензию) с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 370 руб.. 30.06.2020г. ООО СК «Паритет-СК» уведомило ФИО2 о возможности заключения соглашения для урегулирования требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения. Данное письмо получено заявителем, но от заключения мирового соглашения, он уклонился. 06.08.2020г. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 174 370 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое удовлетворено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в сумме 174 370 руб. С решением финансового уполномоченного № У-20-113517/5010-003 oт 19.08.2020г. финансовая организация ООО СК «Паритет-СК» не согласна по следующим основаниям. Размер неустойки, заявленной ФИО2 в своем обращении к финансовому уполномоченному, составляет 174 370 руб. Данная сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга (доплата страхового возмещения составляла 53 000 руб.). т.е. превышает сумму страхового возмещения на 329 %. При этом, страховая компания ООО СК «Паритет-СК» предлагала заявителю заключить мировое соглашение о выплате неустойки в разумных пределах, но от его заключения ФИО2 уклонился. Принимая решение о взыскании неустойки в размере 174 370 руб. с ООО СК «Паритет-СК» финансовый уполномоченный не учел данной несоразмерности, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на ст.330, 333 ГК РФ, п.85 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указало, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 174 370 руб. в сотни раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в: период просрочки выплаты страхового возмещения. Расчет возможных убытков заявителя по ст.395 ГК РФ равен 3 440 руб. неустойки от суммы долга в размере 53 000 руб. Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ подтверждает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывает, что сумма неустойки в размере 174 370 руб. явно выше тех возможных убытков, которые страхователь мог бы понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено надлежащим образом. Также при рассмотрении спора страховщик заявил ходатайство финансовому уполномоченному о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в соответствий с положениями п.3 ч.1 ст.19 ФЗ № ФЗ, т.е. в связи с нахождением дела по иску ООО СК «Паритет СК» к ФИО2 о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в Кировском районном суде г.Хабаровска. Однако в нарушение указанной нормы финансовый уполномоченный; отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК «Паритет-СК» о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 сославшись на несовпадение предмета спора, что страховая компания считает неправомерным. На основании изложенного, просили: Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 19.08.2020г. № У-20-113517/5010-003; Применить ст.333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и:снизить размер неустойки в соответствии с общеправовыми принципами соразмерности, разумности и справедливости.

Определением суда от 29.08.2020г. по данному заявлению возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

16.09.2020г. ООО СК «Паритет-СК» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском ФИО2 об уменьшении размера неустойки в пользу ответчика по страховому случаю, произошедшему 11.12.2017г. до 26 500 руб. В обоснование иска указало, что 18.09.2018г. в связи с ДТП гражданин ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию - ООО СК «Паритет-СК». 06.09.2018г. страховая компания ООО СК «Паритет-СК» перечислила страховую выплату в размере 28 500 руб., которое по мнению ФИО2 - являлось недостаточным. 31.07.2019г. гражданин ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Паритет-СК» о несогласии с данной выплатой и потребовал доплату страхового возмещения, мотивируя это требование результатами экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка». По данному заявлению страховщик провел независимую экспертизу и перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения платежным поручением № от 01.08.2019г. в сумме 56 300 руб.. 10.06.2020г. в ООО СК «Паритет-СК» поступило заявление от гражданина ФИО3, представителя истца ФИО2, с требованием оплатить пеню в размере 174 370 руб. Данное требование мотивировано тем, что 11.12.2017г. в г.Хабаровске по <адрес> произошло ДТП, участником которого стал гражданин ФИО2 управлявший автомобилем «Дайхатсу-Мира», гос.рег.знак <***>, застрахованный в ООО СК «Паритет-СК». Страхового возмещения в размере 56 300руб. перечислено потерпевшему с нарушением 20-ти дневного срока выплаты, что является основанием для применения к страховой компании ответственности, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ от ДАТА N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Ссылаясь на ст.12 ФЗ от ДАТА N 40-ФЗ "Об ОСАГО" указало, что по расчету представителя ФИО3 неустойка за нарушение срока страховой выплаты составляет 174 370 руб. Однако данный расчет является неверным, завышен, т.к. рассчитан за 329 дней просрочки (по факту просрочка составляет 310 дней). Согласно расчету ООО СК «Паритет-СК» неустойка за нарушение срока страховой выплаты составляет - 164 300 руб., т.к. количество дней просрочки (с даты доплаты страхового возмещения) подлежит исчислению с 26.09.2018г. по 01.08.2019г. и составляет -310 дней. Расчет неустойки произведен страховщиком по схеме: 53 000 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) / 100 х 310 (количество дней просрочки) = 164 300 руб. В данном случае ООО СК «Паритет-СК» не согласно с требованием о выплатите гражданину ФИО2 неустойки (пени) в размере 174 370 руб., которую считает несоразмерной последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. Данная неустойка составляет 329 % годовых, что в 73 раза превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, которая также используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. В соответствии с информационным сообщением Банка России от 19.06.2020г. ключевая ставка составляет 4,5 % годовых. Ссылаясь на ст.330, 333, 11, 12 ГК РФ, п.79 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", указало, что в данном случае требование, предъявленное застрахованным ФИО2 к страховой компании - ООО СК «Паритет-СК» о выплате неустойки в размере 174 370 руб., страховщик считает несоразмерным и направленным на личное обогащение заявителя, которое является обременительным и нарушает права истца. Фактически ФИО2 действует во вред страховой компании, используя свое преимущество и отказываясь от варианта разрешения спорной ситуации, предложенного страховой компанией. По вопросу определения размера неустойки в адрес ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 направлено письмо с проектом мирового соглашения по неустойке (пене) на взаимовыгодных условиях. Страховщик предложил ФИО2 выплату в размере 26 500 руб. в счет компенсации начисленной неустойки (пени). Данная сумма составляет 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (недоплаченное страховое возмещение составляет 53 000 руб. Однако с данным предложением ответчик ФИО2 не согласен и требуя выплатить неустойку (пени) в максимальном размере, превышающем недоплаченную сумму страхового возмещения на 329 %. На основании изложенного, в соответствии со ст.12, 333 ГК РФ просили изменить правоотношения сторон предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и уменьшить размер неустойки (пени) в пользу ответчика ФИО2 по страховому случаю, произошедшему 11.12.2017г., до 26 500 руб.

Определением суда от 23.09.2020г. по данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

Определением суда от 29.09.2020г. гражданские дела № и № объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №, назначено судебное разбирательство по делу на 13-45 час. 23.10.2020г.

Представитель заявителя (истца) ООО СК "Паритет-СК" по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявление и иск поддержала по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДТП с участием автомобиля ФИО2 Дайхатсу Мира, г.н. <***> произошло 11.12.2017г. За выплатой страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию 18.09.2018г.. 06.09.2018г. ООО СК "Паритет-СК" перечислило страховую выплату в размере 28 500 руб. ФИО2, который посчитал эту сумму недостаточной. 19.09.2018г. Заболотный подал заявление о несогласии с выплаченной суммой в связи с чем, ООО СК "Паритет-СК" организовало повторную экспертизу в ООО "РЭОЦ Вымпел" и выдало потерпевшему ФИО2 направление с датами осмотров на 26.09.2018г. и 29.09.2018г. (письмо от ДАТА №). О проведении повторной экспертизы в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо о необходимости представить ТС для проведения дополнительной экспертизы в ООО РЭОЦ "Вымпел". Однако после его получения истец лишил ООО СК "Паритет-СК" возможности устранить ошибку в расчетах, допущенную предыдущим экспертом. Ссылаясь на п.10, 11 ст.12 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ "Об ОСАГО", указала, что в данному случае страхователь не исполнил свою обязанность перед страховщиком - ООО СК "Паритет-СК" и поэтому основания для взыскания неустойки в пользу ФИО2 отсутствуют.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила письменные возражения на заявление ООО СК "Паритет-СК" где указала, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, финансовой организации, считала, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Ссылаясь на ст.1, 2 ФЗ от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен. Согласно ст.2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с абз.1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском диванного срока (ч. 2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании изложенного, просила оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявления и истца ООО СК "Паритет-СК", просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Полагал оспариваемое решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 11.12.2017г. вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС Мазда Демио, гос.рег.знак <***>, был причине вред ТС ФИО2 Дайхатсу Мира, гос.рег.знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Паритет-СК" по договору ОСАГО № ХХХ 0018164560 со сроком страхования с 10.11.2017г. по 10.11.2018г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО № ХХХ 0016362958 со сроком страхования с 16.11.2017г. по 15.11.2018г.

17.08.2018г. ФИО2 обратился в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Положением Банка России от ДАТА №-П.

06.09.2018г. ООО СК "Паритет-СК" произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.09.2018г. в адрес ООО СК "Паритет-СК" поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

24.09.2018г. ООО СК "Паритет-СК" письмом (исх.№) уведомило ФИО2 о проведении независимой экспертизы в экспертной организации ООО "РАНЭ-Пприволжье" и возможности ознакомления с экспертным заключением.

22.07.2019г. в адрес ООО СК "Паритет-СК" поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение экспертизы в размере 3 300 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Независимая экспертиза и оценка". Согласно экспертному заключению от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа запасных частей, составляет 116 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа запасных частей, составляет 81 500 руб.

01.08.2019г. ООО СК "Паритет-СК" письмом (исх.№) уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 300 руб.

01.08.2019г. ООО СК "Паритет-СК" произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.06.2020г. ООО СК "Паритет-СК" получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 370 руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДАТА 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» далее - Закон № 123-ФЗ) ООО СК «Паритет-СК» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО2 ответ не позднее 10.07.2020г.

30.06.2020г. СК «Паритет-СК» письмом (исх.№) уведомило ФИО2 о возможности заключения соглашения для урегулирования требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникших разногласий ФИО2 06.08.2020г. обратился с заявлением на имя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ответе на уведомление с запросом ООО СК «Паритет-СК» заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с п.3 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закон № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно предоставленным ООО СК «Паритет-СК» документам, в производстве Кировского районного суда г.Хабаровска находится исковое заявление к ФИО2 о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Тогда как ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, предмет спора между ООО СК «Паритет-СК» и ФИО2 не совпадает. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ООО СК «Паритет-СК» отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДАТА № У-20-113517/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с ООО СК "Паритет-СК" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 174 370 руб. - удовлетворены.

С ООО СК "Паритет-СК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 174 370 руб. Решение подлежит исполнению ООСК "Паритет-СК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с данным решением, ООО СК "Паритет-СК" 25.08.2020г. подано в суд настоящее заявление об оспаривании постановленного финансовым уполномоченным решения, и исковое заявление к ФИО2 об уменьшении размера неустойки в пользу ответчика по страховому случаю, произошедшему 11.12.2017г. до 26 500 руб., а также заявление об объединении этих дел.

Согласно ст.1, 2 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

По смыслу ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.ст.22, 26 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом правовой позиции изложенной в ответе на вопрос № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-20-113517/5010-003 вступило в силу 02.09.2020г., последним днем его обжалования является 16.09.2020г., заявление ООО СК "Паритет-СК" подано в Кировский районный суд г.Хабаровска 25.08.2020г., в связи с чем срок для его обжалования ООО СК "Паритет-СК" не истек.

Разрешая заявленные требования ООО СК "Паритет-СК", суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку, документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, предоставлены ФИО2 ООО СК «Паритет-СК» 17.08.2018г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.09.2018г., а неустойка - исчислению с 07.09.2018г.

06.09.2018г. ООО СК «Паритет-СК» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 500 руб., то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

01.08.2019г. ООО СК «Паритет-СК» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 329 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 07.09.2018г. по 01.08.2019г. (329 календарных дней), составляет 174 370 руб. (1 % от 53 000 руб. х 329 дней).

С данным выводом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд соглашается, считает его законным и соответствующим нарушенному праву ФИО2

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежащий взысканию с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО2 составляет 174 370 руб.

Таким образом, суд не находит нарушений в действиях финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 при вынесении решения № У-20-113517/5010-003 от 19.08.2020г. о взыскании неустойки в размере 174 370 руб.

Относительно заявления ООО СК "Паритет-СК" к финансовому уполномоченному и иска ООО СК "Паритет-СК" к ФИО2 о применении аналогии закона права и снижении заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до размеров нарушенного права, суд приходит к следующему.

Определяя данный размер неустойки суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сумма (174 370 руб.) не является соразмерной нарушенным обязательствам, превышает размер страховой суммы 81 500 руб., при этом с учетом всех обстоятельств дела не сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки в пользу ответчика по страховому случаю от 11.12.2017г. до 70 000 руб., тем самым частично удовлетворить заявление ООО СК "Паритет-СК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДАТА № У-20-113517/5010-003 и исковое заявление ООО СК "Паритет-СК" к ФИО2 об уменьшении размера неустойки в пользу ответчика по страховому случаю, произошедшему 11.12.2017г. до 26 500 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДАТА № У-20-113517/5010-003 о взыскании с ООО СК "Паритет-СК" в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО СК "Паритет-СК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДАТА № У-20-113517/5010-003, - удовлетворить частично.

Иск ООО СК "Паритет-СК" к ФИО2 об уменьшении размера неустойки в пользу ответчика по страховому случаю, произошедшему 11.12.2017г. до 26 500 рублей, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДАТА № У-20-113517/5010-003 о взыскании с ООО СК "Паритет-СК" в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 30.10.2020 года.

Судья Т.В. Брязгунова