Решение № 2-2804/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-2804/2024;)~М-2526/2024 М-2526/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-2804/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-004611-41

Дело № 2-63/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №. 02 июня 2024 г. на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ГАЗ 330202, гражданская ответственность которого застрахована не была. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к специалисту ООО «Судебно-экспертная организация «Содействие», согласно вывода которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43500 руб. без учета износа. Также была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 10300 руб.

Истец в досудебном порядке направляла претензии ответчикам о возмещении ущерба, однако оставлены требования без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, истцу причинен моральный вред. Из-за причиненного ущерба, истцу приходилось отпрашиваться с работы и брать выходные дни за свой счет для юридических консультаций, проведения экспертизы. Истец испытывал сильные моральные переживания из-за сложившейся ситуации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 43500 руб., утрату рыночной стоимости в размере 10300 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы, указав в возражениях на отзыв размер почтовых расходов - 922 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником <данные изъяты> является ФИО3, в связи с чем определением судьи от 03 октября 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Абросимова Ю.А. полагала иск неподлежащим удовлетворению, в своих объяснениях от 02 июня 2024 г. ФИО2 указывает, что двигался по рабочему маршруту, то есть за рулем автомобиля находился в качестве работника, в связи с чем ответственность за вред несет работодатель, при этом размер ущерба истцом не доказан, объем повреждений, указанных в заключении оценщика не соответствует объему повреждений, отраженному в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем невозможно достоверно установить, что зафиксированные в акте осмотра от 10 июня 2024 г. повреждения автомобиля получены именно 02 июня 2024 г. В расчет стоимости восстановительного ремонта включены работы не относящиеся к повреждению заднего левого крыла. Кроме того, размер оплаты юридических услуг не соответствует объему оказанных услуг и их сложности, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению при нарушении имущественных прав.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие». ФИО7 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, перечисленные выше обстоятельства подтверждаются сведениями страхового полиса № и не оспорены сторонами.

02 июня 2024 года по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Определением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду от 02 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из представленных документов, в результате действий ФИО2 причинен ущерб транспортному средству истца. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, является ответчик ФИО3

Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная организация «Содействие» № от 13 июня 2024 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 43500 руб., с у четом износа – 42300 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная организация «Содействие» № от 13 июня 2024 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 10300 руб.

Содержащиеся в заключениях выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорили, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

В этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключений ООО «Судебно-экспертная организация «Содействие» от 13 июня 2024 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, виновного в причинении ущерба полного его возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 937, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> и причиненным истцу ущербом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности, поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством иному лицу не представлено. В связи с указанным подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10300 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости надлежит отказать в полном объеме.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с произошедшим дорожно-траснпортным происшествием 02 июня 2024 г., поскольку требования истца носят материальный характер.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия законодательством Российской Федерации не предусматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1814 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., почтовые расходы в сумме 922 руб. 50 коп. (л.д.7,8,9, 25,43,45).

С учетом приведенной нормы процессуального права, результата рассмотрения спора, в пользу истца с ответчика ФИО8 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб., почтовые расходы в размере 922 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., во взыскании судебных расходов с ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку в удовлетворении основных требований к указанному ответчику отказано.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование по взысканию расходов на оплату юридических услуг, истец указала на несение затрат в сумме 17000 руб.

Однако из представленных документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 13 августа 2024 г. и приходным кассовым ордером от 13 августа 2024 г. на сумму 15000 руб.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что доверенность выдана ООО «Автоюрист», при этом носит общий характер и может быть использована представителем для представления интересов ФИО1 по другим делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб., почтовые расходы в размере 922 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя свыше 8000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1700 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова