Решение № 2-1661/2019 2-1661/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1661/2019

Дело № 2-1661/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Брыль ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 23.04.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок по 23.04.2017. За нарушение исполнения обязательств по погашению кредита ответчик обязался уплачивать неустойку 2 % за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и платы за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период по 26.12.2018 составляет 17 526 рублей 35 копеек, из которых: штрафные санкции на просроченный основной долг - 13 441 рубль 70 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 4 084 рубля 65 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 17 526 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 рубля 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, пояснили, что после вынесения судебного приказа оплатили задолженность в полном объеме, просили снизить размер штрафных санкций, указывая, что ответчик Является пенсионером, ветераном труда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.04.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок по 23.04.2017.

За нарушение исполнения обязательств по погашению кредита ответчик обязался уплачивать неустойку 2 % за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и платы за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период по 26.12.2018 составляет 17 526 рублей 35 копеек, из которых: штрафные санкции на просроченный основной долг - 13 441 рубль 70 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 4 084 рубля 65 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, задолженность рассчитана с учетом, внесенных ответчиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, и не в полном объеме.

Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком приводились доводы о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм штрафных санкций, о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Данные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты по кредитному договору является завышенным и подлежит снижению до 346 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.04.2015 в сумме 346 рублей 60 копеек.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности ответчиком в полном объеме произведено погашение задолженности.

Также суд принимает во внимание, что ответчик является пенсионером, иного источника дохода кроме пенсии не имеет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, при этом учтена оплата произведенная до подачи иска, а также учитывая, что истцом не учтена сумма оплаты ответчиком в размере 1 191 рубль 20 копеек, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска 16 335 рублей 05 копеек, а именно в размере 653 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Брыль ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Брыль ФИО7 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2015 в размере 346 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 рубля 40 копеек, а всего 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская