Постановление № 1-48/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018

Уголовное дело № 1-48/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 октября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимых ФИО1, ФИО2,защитников Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшего Б.В.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, действуя согласовано, с территории КФХ «Б.В.А.», расположенной в <данные изъяты> от <адрес> на улице <адрес> в <адрес>, тайно похитили металлические детали от сельскохозяйственной техники общим весом 1080 килограммов по цене 10 рублей за килограмм, причинив Б.В.А. материальный ущерб на сумму в 10800 рублей. С помощью И.Т.А., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, погрузили похищенные детали в автомобильный прицеп, и на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылись с похищенным с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Б.В.А. и государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указали на отсутствие у них возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании потерпевший В.Б.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением, так как материальный ущерб ему полностью возмещен, подсудимые загладили вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме, принесли ему свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники Янин С.Н., Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержали в полном объеме ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Потерпевший с виновными примирился.

ФИО1 ранее не судим <данные изъяты>, преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения, ущерб возместил в полном объеме путем возврата похищенного, загладил причиненный потерпевшему вред, принеся ему свои извинения, по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у <данные изъяты> БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» <данные изъяты>

ФИО2 ранее не судим <данные изъяты> преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения, ущерб возместил в полном объеме путем возврата похищенного, загладил причиненный потерпевшему вред, принеся ему свои извинения, по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>, по месту учебы в БПОУ «<данные изъяты>» характеризуется положительно <данные изъяты>.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением потерпевшего с виновными суд учитывает обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых после его совершения, изменение степени общественной опасности ФИО1 и ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 4680 рублей 50 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу составил <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет 5313 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Пшиков С.Г. по назначению. Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 4748 рублей 00 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. по данному делу увеличен до <данные изъяты>

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет 5633 рубля 50 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 316, 25 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлические детали от сельскохозяйственной техники в количестве 7 штук - по вступлению постановления в законную силу оставить во владении Б.В.А..

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - по вступлению постановления в законную силу оставить во владении ФИО1.

Возмещение судебных издержек в сумме 5313 рублей 00 копеек и в сумме 5633 рублей 50 копеек произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 и ФИО2 их право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов