Решение № 11-65/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-13/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

29 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг, указывая, что
решением ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске разрешен спор по гражданскому делу №, исковые требования ООО «Магнит» к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворены частично. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу в целях реализации своего права на получение юридической помощи у ФИО8 возникла необходимость воспользоваться платными юридическими услугами, она заключила договор, по условиям которого оплатила 16000,00 руб., представителем ей оказаны следующие услуги: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовлены возражений на исковые требования; помощь при подаче документов в суд; подготовка заявления о возмещении судебных расходов; обеспечение участия представителя в судебном заседании по вопросу распределения судебных издержек. Поскольку истец обратился с иском к ней как ненадлежащему ответчику, в ст. 98, ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Магнит» сумму 16000,00 руб.

Ответчик (заявитель) ФИО8, будучи уведомлена о рассмотрении дела, в судебном участия не принимала.

Представитель ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление о возмещении судебных издержек, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку сумма 16000,00 руб. значительно ниже рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Истец ООО «Магнит», будучи уведомлено о рассмотрении дела, явку своего представителя не заседание не обеспечило.

Третье лицо ФИО4, будучи уведомлен о рассмотрении дела, в судебном заседании не принимал.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Магнит» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 9000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в связи с разрешением спора по гражданскому делу №.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов судом нарушены нормы процессуального права - положения ст. 131, 132 ГКП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При ознакомлении с материалами дела региональным оператором выявлено, что в материалах дела отсутствует доказательство направления копии заявления о взыскании расходов со всеми приложениями в адрес регионального оператора ООО «Магнит». Кроме того, в связи с неполучением копии заявления о взыскании судебных расходов и документов, приложенных к нему, региональный оператор был лишен возможности высказать свои возражения. Также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не дана оценка действия заявителя, выразившимся в уклонении предоставления необходимых сведений для расчета платы за коммунальную услугу вне рамок судебного разбирательства. При рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности за услугу по обращению с ТКО долг признан одним из ответчиков в полном объеме. При этом, оба ответчика не отрицали факт, что не уведомляли ООО «Магнит» о не проживании зарегистрированных лип (данные обстоятельства раскрыты в решение суда на 1 странице (абз. 6,7). ООО «Магнит» считает, что ФИО8 в рассматриваемом случае злоупотребила своим правом, не сообщив сведения необходимые для начисления платы за коммунальную услугу, а равно сведения, необходимые для ее корректировки. На основании изложенного, просила определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, отменить полностью, разрешив вопрос по существу, отказав ФИО8 в удовлетворении заявленных требований полностью.

В возражении на частную жалобу представитель ФИО8 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, считает постановленный судебный акт законным и обоснованным, а просит оставить его без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – ФИО5 – без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> (https://kuybcourt.oms.sudrf.ru/).

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем в судебном заседании по личной инициативе принимал участие апеллянт, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – ФИО5, которая доводы частной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, просила заявленные требования удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО8 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» ФИО5, действующую на основании доверенности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» сумму 9006 рублей 36 копеек в в счет задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму 479 рублей 47 копеек в счет пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действовавших ториев, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что гражданско-правой спор разрешен в пользу истца ООО «Магнит» в полном объеме, при этом решение постановлено судом также в пользу ответчика ФИО8, поскольку в удовлетворении требований истца к ней отказано.

Удовлетворение искового заявления в полном объеме к ответчику ФИО9 и отказ - в удовлетворении заявленных требований по отношению к ответчику ФИО8 вопреки доводам ООО «Магнит» является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО8 в связи с ведением указанного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя заявление ФИО8 частично, суд первой инстанции определил разумные расходы в размере 4 000 рублей за анализ, изучение документов, консультирование и подготовку возражений на исковое заявление, 2 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов, 3 000 рублей за участие представителя ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании по вопросу возмещения судебных издержек. При этом расходы на услуги представителя в суде первой инстанции снижены с 16 000 рублей до 9 000 рублей. При распределении судебных расходов суд первой инстанции учитывал объем оказанной представителями истца юридической помощи (составление процессуальных документов, в частности возражений по существу заявленных исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек), характер спора, категорию гражданского дела, факт полного удовлетворения судом заявленных ООО «Магнит» исковых требований, с учетом требований разумности.

Судья апелляционной инстанции с изложенным не может не согласиться, на основании следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги, связанные с обращением ООО «Магнит» с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО9, о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовить возражения на исковые требования; помощь в ознакомлении с материалами дела; помощь при подаче документов в суд; подготовить заявления о возмещении судебных расходов; осуществить представление интересов заказчика в суде; подготовить заявление о выдаче исполнительного документа; подготовить, если применимо, подготовить апелляционную/кассационную жалобы отзыв на такие жалобы, осуществить участие в судебных заседаниях судов апелляционной/кассационной инстанций.

Стоимость услуг согласована в разделе 3 договора, а именно определена: за анализ документов, консультирование и подготовку возражений - 8000 руб., участия в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 5000 руб. за каждое заседание; за подготовку пояснений, дополнений, отзывов на ходатайства лиц, участвующих в деле - 1500 руб., за ознакомление с материалами дела - 2500 руб., за подготовку апелляционной жалобы / отзыва на такую жалобу - 15000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 7500 руб. за каждое заседание и т.д.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил следующие услуги: консультирование, анализ документов, подготовка возражений на иск - 8000 руб., подготовка и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб., обеспечение представления интересов заказчика в судебном заседании через представителя по вопросу возмещения судебных издержек - 5000 руб., итого на сумму 16000 руб.

В настоящем случае оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждена актом приема-передачи оказанных услуг, что является надлежащим доказательством несения расходов, поскольку стороны - истец и ее представитель, указали, что оплата по договорам произведена полностью и претензий стороны друг к другу не имеют, что является формой указания на оплату по договору, если расчет между сторонами производился наличными денежными средствами, доводы частной жалобы в указанной части отклоняются судом за необоснованностью.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по установлению разумных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных критерием фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере. Доводы подателя жалобы о несогласии со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Судья апелляционной инстанции считает подтвержденным объем оказанных услуг на сумму, во всяком случае, предусмотренную представленным договором (учитывая подачу мотивированных возражений на исковое заявление, которые приняты и приобщены к материалам дела судом первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при их рассмотрении), таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, с чем судья апелляционной инстанции соглашается, процессуальный результат разрешения заявления о возмещении расходов на представителя верен.

Доводы апеллянта о злоупотреблении процессуальными правами ФИО8 при обращении в суд в заявлением о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела.

При обращении в суд с соответствующим заявлением ФИО8 применив по аналогии требования ст. 131, 132 ГКП РФ был представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о направлении экземпляра заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО «Магнит».

Указанное заявление о взыскании судебных расходов ФИО8 было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин.

Судебная повестка о времени и месте судебного заседания была получена адресатом ООО «Магнит» делопроизводителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено право лица, участвующие в деле, знакомиться с материалами дела.

ООО «Магнит» таким правом до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., получив судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ на воспользовались, как и не воспользовались своим правом принять непосредственное участие в судебном заседании и изложить свои возражения относительно заявленных ФИО8 требований.

Возражения представителя апеллянта относительно того, что ФИО8 в рассматриваемом случае злоупотребила своим правом, не сообщив сведения необходимые для начисления платы за коммунальную услугу, а равно сведения, необходимые для ее корректировки, правового значения для рассмотрения частной жалобы не несут, поскольку указанные доводы следовало анализировать суду первой инстанции при разрешении спора по существу, вместе с тем, указанные доводы апеллянтом в суде первой инстанции не приводились, решение мирового судьи, до его вступления в законную силу в апелляционном порядке ООО «Магнит» также обжаловано не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через мировой суд судебного участка № Куйбышевском судебном районе <адрес>.

Судья подпись

Васильченко О.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу 12.09.2025.

УИД 55MS0089-01-2024-004278-96

Подлинный документ подшит в деле № 11-65/2025

мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском

судебном районе в г. Омске

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь судебного заседанияНаименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____Подпись Инициалы,фамилия"___" ______________ 2025 г.