Решение № 12-17/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года с.Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края, находящемся по адресу: <...>, жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего директором ООО «Спутник», индивидуального предпринимателя, женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на вынесенное в отношении него начальником отдела борьбы с браконьерством Управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 17 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отдела борьбы с браконьерством Управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 от 17 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поступившей в Юрлинский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления, вызове в суд свидетелей, давших ранее объяснения по данному делу. В качестве доводов к удовлетворению жалобы указал, что ему вменяется непредоставление сведений о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанной в разрешении. Однако им были приняты все меры к своевременному предоставлению сведений о добыче охотничьих ресурсов, в постановлении не дана оценка его объяснениям.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Хохлов И.Г. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что факт несдачи путевки ФИО1 административным органом не доказан, следовательно, тот безосновательно привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью вины.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, госохотинспектор по Юрлинскому району ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что после 20 марта 2017 года директор охотничьего хозяйства «Загарья» ФИО8 сообщил ему о том, что ФИО1 не сдал разрешение и путевку на добычу зайца. По данному поводу он зашел в офис к ФИО1, чтобы выяснить причины. ФИО1 сообщил ему, что передал кому-то путевку и разрешение, чтобы их сдали вовремя, а кому – не помнит. После этого ФИО1 начал звонить своим знакомым, конкретно – ФИО9, вызвал секретаря, спросил, не давал ли ей путевку для сдачи. Однако все отрицали факт передачи им путевки и разрешения. На вопрос, где находится разрешение в настоящее время, ФИО1 ответил, что не знает. После этого ФИО7 вызвал ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, т.к. несдача разрешения является нарушением правил охоты. На составление протокола явился адвокат ФИО1 с доверенностью, который пояснил, что тот несколько раз приходил в офис охотничьего хозяйства «Загарья», чтобы сдать разрешение, но не мог этого сделать, т.к. в офисе никого не было. На двери офиса охотничьего хозяйства «Загарья» висит конверт, в который охотники могут положить разрешение, если по какой-то причине не могут его сдать в рабочее время. Однако они должны в дальнейшем проконтролировать сдачу данного разрешения. Ему известно, что до настоящего времени разрешение на добычу охотничьих ресурсов ФИО1 не сдано.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Исток». На период сезона охоты на неё приказом возлагается обязанность по выписке путевок-разрешений на право охоты в охотничьем хозяйстве «Загарья». Она помнит, что осенью 2016 года выдавала лично ФИО1 разрешение на добычу охотничьих ресурсов, о получении которого тот расписался в журнале. По истечении 20 дней по окончанию срока охоты разрешение должно быть сдано в охотничье хозяйство, чего ФИО1 сделано не было. О существовании данной обязанности ФИО1 было известно, т.к. ранее он неоднократно получал разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьем хозяйстве «Загарья».

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16 октября 2010 года, охотник обязан по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует и из приказа Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2014 № 34694), где также утверждены формы бланков, содержатся требования о сдаче бланков и сроки.

В частности определено, что часть таблицы (таб. № 3) отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении.

Как усматривается из протокола № от 3 мая 2017 года об административном правонарушении ФИО1 не предоставил сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве в течение 20 дней после окончания срока действия разрешения (серия <данные изъяты> №) на добычу зайца.

15 сентября 2016 года ФИО1 получил разрешение серии <данные изъяты> № на добычу зайца, со сроком осуществления охоты по 28 февраля 2017 года.

С учетом положений п. 3.8 Правил охоты ФИО1 обязан был направить сведения о добытых им охотничьих ресурсах не позднее 20 марта 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, путевка (разрешение) серии <данные изъяты> №, выданная ФИО1, сдана не была.

Таким образом, вывод должностного лица ФИО2 о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сообщением о нарушении Правил охоты; протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017 года; заявлением ФИО1 на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов; объяснениями ФИО10, ФИО8, ФИО7 и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что им несвоевременно были сданы путевка и разрешение из-за отсутствия на рабочем месте должностного лица несостоятельны, опровергаются объяснениями ФИО10, ФИО8, ФИО7, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, были проверены должностным лицом и получили оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17 мая 2017 года начальником отдела борьбы с браконьерством Управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова