Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-5413/2017;) ~ М-5235/2017 2-5413/2017 М-5235/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело №2-106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 02.08.2016г. в <адрес> околод.41 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.№ под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновной была признана ФИО6, нарушившая п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису КАСКО № от 05.12.2015г. по риску “Гражданская ответственность” с лимитом в 1 000 000 рублей.

Истец обратился для получения страхового возмещения по своему полису ОСАГО в СПАО “Ингосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. Осмотр повреждений автомобиля был осуществлен по направлению страховщика специалистами <данные изъяты> За проведение экспертизы в <данные изъяты> по направлению страховщика истец оплатил 1 300 рублей. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 19.08.2016г. выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО. В состав выплаты вошло возмещение за причиненный ущерб 398 700 рублей плюс 1 300 рублей возмещение расходов по оплате экспертизы, проведенной по направлению страховщика СПАО “Ингосстрах” в <данные изъяты>

После получения страхового возмещения по полису ОСАГО истец обратился в ООО “Группа Ренессанс Страхование” для получения страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда, предоставил необходимые документы. Ответчик 17.10.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 99 000 рублей.

Согласно заключения экспертизы ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следтвием ДТП от 02.08.2016г. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 922 060 рублей. Истец обращался к ответчику с письменной претензией о несогласии с суммой выплаты, предоставлял заключение независимой экспертизы. От выплаты в большем размере ответчик уклонился.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца при расчете согласно Единой методики по справочникам цен РСА составляет 706 440 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 58 002 рублей. Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам согласно условий полиса КАСКО и в соответствии с п.11.38.2 Правил страхования от 15.10.2014г., являющихся неотъемлемой частью полиса КАСКО, составляет 859 990 рублей с учетом износа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы 31.01.2018г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 207 440 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” 212 852 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису КАСКО причинителя вреда, 50 438,69 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты 420 292 рублей по полису КАСКО за период с 18.10.2016г. включительно по 31.01.2018г. включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты 212 852 рублей по полису КАСКО за период с 01.02.2018г. включительно по дату вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 24 700 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 497,14 рублей почтовые расходы, 1 400 рублей по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей по оплате услуг представителя, 245 365,34 рублей штраф с учетом суммы недоплаты на момент обращения с иском в суд, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключений судебной экспертизы. Пояснил, что при расчете размера ущерба необходимо учитывать утрату товарной стоимости транспортного средства, которая подлежит возмещению по полису ОСАГО. Указал, что страховщик не вправе уменьшать размер своей ответственности на сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Полагает, что при определении стоимости ремонта необходимо исходить из условий Полиса КАСКО и Правил страхования от 15.10.2014г., являющихся неотъемлемой частью полиса КАСКО, согласно которым стоимость ремонта определяется по среднерыночным ценам, а не по ценам согласно Единой методики. Указал, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает. Поскольку частичная доплата страхового возмещения была осуществлена только в процессе рассмотрения дела в суде после проведения по делу судебной экспертизы, то данная сумма доплаты не является добровольной выплатой, не должна учитываться при исчислении суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО “Группа Ренессанс Страхование” ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что договор страхования от 05.12.2015г. заключен на условиях правил страхования №96 от 15.10.2014г., которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе. Представил правила страхования №119 от 14.12.2015г., указав, что согласно указанных правил страхования стоимость ремонта расчитывается по Единой методике. Указал, что страховщик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, доплатил истцу страховое возмещение в сумме 207 440 по платежному поручению от 31.01.2018г., общая сумма выплаты, осуществленной ООО “Группа Ренессанс Страхование” составила 306 440 рублей. С заключением первой проведенной по делу судебной экспертизы согласен с выводами эксперта по первому вопросу о стоимости ремонта автомобиля согласно Единой методики. Указал, что на второй вопрос эксперт фактически не ответил, поскольку вместо стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам рассчитал стоимость ремонта по Единой методике, но без учета износа на запчасти. Возражений на заключение дополнительной судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам согласно условий полиса КАСКО не представил, о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Указал, что утрата товарной стоимости не возмещается по договору страхования КАСКО по риску Гражданская ответственность. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, подлежащими уменьшению с учетом положений ст.100 ГПК РФ. В случае взыскания штрафа просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскания.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису КАСКО № от 05.12.2015г. по риску “Гражданская ответственность” с лимитом в 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 06.08.2016г. обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля был осуществлен по направлению страховщика специалистами <данные изъяты>”. За проведение экспертизы в <данные изъяты>” по направлению страховщика истец оплатил 1 300 рублей.

<данные изъяты>” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 19.08.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО. В состав выплаты вошло возмещение за причиненный ущерб 398 700 рублей плюс 1 300 рублей возмещение расходов истца по оплате экспертизы, проведенной по направлению страховщика СПАО “Ингосстрах” в <данные изъяты>

После получения страхового возмещения по полису ОСАГО истец обратился в ООО “Группа Ренессанс Страхование” для получения страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность, предоставил необходимые документы.

В связи с невыплатой страхового возмещения по полису КАСКО истец обратился в ООО “Группа Ренессанс Страхование” с письменной претензией от 12.10.2016г., предоставил отчет независимой экспертизы ИП ФИО7 о размере ущерба, кассовый чек на сумму 9 700 рублей по оплате экспертизы ИП ФИО7 Согласно заключения экспертизы ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следтвием ДТП от 02.08.2016г. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 922 060 рублей.

ООО “Группа Ренессанс Страхование” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 17.10.2016г. выплатило истцу страховое возмещение по полису КАСКО в сумме 99 000 рублей. От выплаты в большем размере ответчик уклонился.

Как следует из материалов дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании составленного для него заключения ООО “Респонс-Консалтинг”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 499 000 рублей.

05.12.2016г. истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

22.08.2017г. истец направил ответчику по почте России повторную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. Повторная претензия также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> эксперту ФИО10

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 02.08.2016г. составляет 706 440 рублей с учетом износа при расчете в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА, стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА составляет 866 080 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля стоставляет 58 002 рублей.

Поскольку экспертом не была расчитана стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам судом было назначено по делу проведение дополнительной судебной экспертизы. Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам согласно условий договора страхования КАСКО и в соответствии с п.11.38.2 Правил страхования от 15.10.2014г., являющихся неотъемлемой частью полиса КАСКО, составляет 859 990 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они логичны и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключения судебных экспертиз, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 02.08.2016г. на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены как в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен РСА, так и в соответствии со среднерыночными ценами в соответствии с п.11.38.2 Правил страхования от 15.10.2014г., являющихся неотъемлемой частью полиса КАСКО. Приведен подробный расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО14 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №№, стаж экспертной работы с 2012г.

Суд учитывает, что ответчик с заключением судебной экспертизы в части расчета стоимости ремонта автомобиля согласно Единой методики по справочникам цен РСА согласился, 31.08.2018г. осуществил истцу доплату в сумме 207 440 рублей с учетом заключения судебной экспертизы.

К заключению <данные изъяты>”, представленному в копии ответчиком, суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено на основании всех материалов дела, а также поскольку эксперты <данные изъяты> не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что ответчик фактически сам признал заключение <данные изъяты>” ненадлежащим, осуществив доплату с учетом заключения судебной экспертизы.

Заключение ИП ФИО7, представленное истцом, суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении эксперта было меньше материалов для исследования, а также поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К доводам ответчика о том, что утрата товарной стоимости не возмещается по полису страхования КАСКО суд относится критически. Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд полагает, что ответчик не вправе уменьшать размер своей ответственности при выплате по полису КАСКО на сумму утрату товарной стоимости автомобиля, которую истец полает возмещенной ему при выплате по полису ОСАГО.

При определении стоимости ремонта автомобиля, которую необходимо учитывать при выплате по полису КАСКО суд приходит к следующему.

Как указано в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 июня 2016г. поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из полиса КАСКО его неотъемлемой частью являются Правила страхования №96 от 15.10.2014г. В соответствии с п.11.38.2 Правил страхования №96 от 15.10.2014г., регламентирующих расчет стоимости ремонта автомобиля при выплате по полису КАСКО по риску Гражданская ответственность, стоимость ремонта автомобиля определяется по среднерыночным ценам.

Суд учитывает, что ответчик сам указывал на необходимость применения Правил страхования №96 от 15.10.2014г.

Правила страхования №119 от 14.12.2015г., представленные ответчиком, не могут регулировать отношения при урегулировании страхового случая по полису КАСКО № от 05.12.2015г. по риску “Гражданская ответственность”. Договор страхования КАСКО был заключен именно на основании Правил страхования №96 от 15.10.2014г., а Правил страхования №119 от 14.12.2015г. на момент заключения договора КАСКО вообще не существовало, поскольку данные правила были утверждены уже после заключения договора КАСКО № от 05.12.2015г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 02.08.2016г., составляет 917 992 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебных экспертиз (859 990руб. + 58 002руб.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий полиса ДГО виновника ДТП страховая сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей, что не превышает размера ущерба, определенного судом.

Сумма недоплаченного со стороны ООО “Группа Ренессанс Страхование” страхового возмещения за ущерб причиненный в результате повреждения транспортного средства истца составляет 212 852 рублей (917 992руб. - 398 700руб. (выплата за ущерб от СПАО “Ингосстрах” за вычетом стоимости экспертизы 1 300 рублей, оплаченной истцом по направлению страховщика по полису ОСАГО) - 99 000руб. - 207 440руб.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 212 852 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неполная выплата страхового возмещения по полису КАСКО осуществлена ответчиком 17.10.2016г., от доплаты страхового возмещения по полису КАСКО в досудебном порядке ответчик уклонился, посчитав свои обязательства выполненными. Таким образом с 18.10.2016г. включительно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из сумм недоплаченного страхового возмещения в соответствующие периоды.

За период с 18.10.2016г. включительно сумма недоплаты составляла 917 992руб. - 398 700руб. (выплата за ущерб от СПАО “Ингосстрах”) - 99 000руб. = 420 292 рублей. За период с 01.02.2018г. включительно сумма недоплаты составляет 212 852 рублей.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения 420 292 рублей за период с 18.10.2016г. включительно по 31.01.2018г. включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму недоплаты 212 852 рублей по полису КАСКО за период с 01.02.2018г. включительно по дату вынесения решения суда 15.02.2018г. в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 50 438,69 рублей.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты полного страхового возмещения по полису КАСКО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность в размере 50 438,69 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными в ООО “Группа Ренессанс Страхование” претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО причинителя вреда. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 1 497,14 рублей почтовые расходы, 24 700 рублей расходы по оплате экспертиз (9 700 рублей по оплате экспертизы ИП ФИО7 плюс 15 000 рублей по оплате дополнительной судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена судом на истца). Расходы истца по оплате экспертизы ИП ФИО7 судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялись претензии с требованием о доплате страхового возмещения, выплате процентов, компенсации морального вреда, которые были осавлены ответчиком без удовлетворения. При определении суммы штрафа суд считает необходимым исходить из суммы неоплаченного страхового возмещения на момент обращения истца с иском в суд, поскольку частичная доплата после проведения по делу судебной экспертизы добровольной выплатой не является. Как указано в п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017г., перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Согласно п.14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017г., уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 420 292 рублей, то сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 240 365,34 рублей (50% от недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по полису КАСКО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (420 292руб. + 50 438,69руб. + 10 000руб.)).

С учетом заявления ответчика, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчик частично доплатил страховое возмещение в процессе рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 180 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со ООО “Группа Ренессанс Страхование” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 132,91 рублей (5 832,91 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200р. + 1% х (212 852руб. + 50 438,69руб. - 200 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу ФИО2 ФИО16 212 852 рублей в счет страхового возмещения, 50 438 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 24 700 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 497 рублей 14 копеек почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 180 000 рублей штраф, а всего взыскать 509 487 (пятьсот девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО17 о взыскании расходов 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей по оплате нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” в доход местного бюджета государственную пошлину 6 132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 91 (девяносто одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г.Разумовская