Решение № 12-42/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 16 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановлениеОП «Центральный» Отдела МВД России пог.Прокопьевску от 06.08.2016г. № в связи с отсутствием (недоказанностью) субъективных элементов в составе правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП).Мотивирует тем, постановлением № от 06.08.2016г. (Постановление составлено ОП «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>, подписано майором полиции - ФИО5) она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 500 (пятьсот) руб. по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества).Считает привлечение к административной ответственности неправомерным (нарушающим презумпцию невиновности, установленную ст. 1.5 КРФ об АП), в связи с отсутствием ее вины по заявленному правонарушению. Обвинение было предъявлено ей на основании лжесвидетельства, несогласие с обвинением выражено ее отказом от подписи в части принятия (неоспаривания) назначенного наказания. Копию постановления № впервые полученаею лишь ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии инспектора полиции Жаровой и старшего участкового полиции ФИО8) в порядке обжалования действий (бездействия) должностных лиц. Просит считать оспоримым указание на получение копии Постановления при его составлении (получение копии не подтверждается ее подписью или подписями свидетелей).

ФИО2 ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный ОП «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>ФИО3 пояснил, что в августе 2016 г. он выехал по сигналу, поступившему дежурному отдела полиции «Центральный» о том, что по <адрес> скандалят соседи из <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ФИО1 выпачкала краской входную дверь и глазок в двери <адрес>.Он взял объяснения от граждан, осмотрел входную дверь, составил протокол осмотра. Для составления протокола об административном правонарушении пригласил понятых. ФИО2 назвала свою фамилию, но не выходила из своей квартиры, дверь не открывала, отказалась подписать протокол, ее паспортные данные были внесены в протокол из базы данных отдела полиции.Он собственноручно написал постановление о наказании ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было подписано зам.начальника отдела ФИО5, который в настоящее время не работает. Признает, что о времени и месте рассмотрения административного правонарушения ФИО1 надлежаще не была извещена.

Начальник ОП «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>ФИО4 пояснил, что ФИО5 в настоящее время не работает. Согласен с тем, что поскольку при вынесении постановления в отношении ФИО2 ФИО1 были допущены нарушения, постановление подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 ФИО1 должностное лицо, составившее протокол-ФИО3, начальника отдела полиции «Центральный» ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство -это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В представленном материале дела имеется объяснение ФИО6 и ФИО7, из которых видно, что соседка ФИО2 ФИО1 из-за ссоры подошла к двери <адрес> и внешней стороны двери замазала краской двери, а потом убежала к себе домой, протокол осмотра входной двери <адрес>, на которой имеются пятна, похожие на краску, рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в <адрес>12 гр-ка ФИО2 ФИО1 совершила административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО2 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Обстоятельства совершения административного правонарушения в постановлении не установлены и не указаны.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что постановление написано им, а подписано ФИО5Обстоятельства правонарушения в постановлении не изложены. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалась, при таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отмены постановления по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности ФИО2 ФИО1 в настоящее время истекли, при таких обстоятельствахдело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 отменить, производство прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Н.А.Данченко