Решение № 2-2808/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2808/2017

Дело № 2 - 2808/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 ноября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Рифа Абдрафиковича к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ответчик работал у ИП ФИО3 в должности менеджера-кассира, на основании трудового договора № ... от 00.00.0000 года. В обязанности ФИО2 входило прием денежных средств от покупателей и хранение денежных средств, за предоставление услуг по продаже и доставке кровельных материалов. Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года ответчик была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 УК РФ (6 эпизодов). Указанным приговором установлен факт присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением гражданину значительного ущерба, в том числе в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5 Решениями мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ИП ФИО3, с истца в общей сложности была взыскана денежная сумма в размере 113475,20 рублей. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ему материального ущерба.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 по месту жительства и регистрации неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, при этом судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Указанные извещения направлялись ответчику по адресу проживания, который указан в приговоре Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 16 августа 2016 года, а также по адресу её регистрации на момент рассмотрения данного дела. На основании изложенного суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без её участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года установлено, что 00.00.0000 года ФИО2, занимая должность менеджера-кассира ИП ФИО3, непосредственно связанную с приемом денежных средств от покупателей, поступивших за предоставление услуг по продаже и доставке кровельных материалов, не внесла в кассу денежные средства в размере 15000 рублей, полученных от ФИО4 в качестве частичной оплаты за оказание услуги по приобретению и доставке ему строительных материалов. После чего, 00.00.0000 года присвоила денежные средства в размере 10811 рублей, поступивших от ФИО4, в счет остатка суммы оплаты за строительные материалы.

Также 00.00.0000 и 00.00.0000 года ФИО2 не внесла в кассу денежные средства в размере 10000 рублей и 20000 рублей соответственно, поступившие от ФИО5, за предоставление услуги по продаже и доставке строительных материалов.

Из указанного приговора следует, что производство по гражданским искам ФИО4 и ФИО5 было прекращено, в связи с рассмотрением спора между потерпевшими и ИП ФИО3 в гражданском порядке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, с ФИО3 в пользу потерпевшего взысканы предварительно уплаченные за товар денежные средства в размере 25811 рублей, неустойка в размере 14969,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 21390,40 рублей и государственная пошлина в размере 2125,14 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы предварительно уплаченные за товар денежные средства в размере 30000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 24000 рублей и государственная пошлина в размере 2360 рублей. Данное решение вступило в законную силу 10 августа 2016 года.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе с случае умышленного причинения ущерба (пункт 3), причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5).

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года следует, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 00.00.0000 года был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Также данным приговором установлен факт присвоения ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО4 и ФИО5 в размере 25811 рублей и 30000 рублей соответственно.

При этом, как следует из решений мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года и от 16 июня 2016 года основанием для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 предварительно уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа стало неисполнение ФИО3 обязанности поставить товар, предусмотренный договорами купли-продажи в указанный в них срок. Таким образом, уменьшение наличного имущества работодателя не последовало.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривала, что ФИО3 решения мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года и от 16 июня 2016 года в настоящее время не исполнены, фактически в пользу ФИО4 выплачена денежная сумма в размере 3850,32 рублей (925,88 + 1013,98 + 100 + 987,50 + 822,96), что подтверждается платежными поручениями № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года; в пользу ФИО5 сумма в размере 2762,81 рубля (1013,97 + 822,96 + 925,88), что подтверждается платежными поручениями № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 прямого действительного ущерба, в размере 6613,13 рублей (3850,32 + 2762,81), исходя из сумм, которые фактически выплачены работодателем ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения ущерба.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шамсутдинова Рифа Абдрафиковича к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шамсутдинова Рифа Абдрафиковича сумму в размере 6613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 27.11.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2808/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан