Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Дело № 2-1105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от <дата>,

представителя ответчиков администрации г.Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства» - ФИО2 по доверенностям от <дата> и от <дата>,

представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» - ФИО3 по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса, МКУ «Служба городского хозяйства», в соответствии с которым на основании ст.1064 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ 50597-93 просит суд взыскать с администрации г.Арзамаса и (или) МКУ «Служба городского хозяйства» в свою пользу стоимость материального ущерба *** руб., стоимость услуг по оценке *** руб., почтовые услуги *** руб., услуги по осмотру подвески *** руб., юридические услуги *** руб., госпошлину *** руб., указывая, что <дата> в *** в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем *** госномер №, совершил наезд на препятствие в виде ямы размером 0.5х2.4х0.15 м. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба обратился в ООО «***», оплатил *** руб., за услуги почты уплатил *** руб., за осмотр подвески - *** руб. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и изложенные в исковом заявлении требования подержала.

Представитель ответчиков администрации г.Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО2 иск не признала и пояснила, что в ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» было направлено письмо об устранении ямы на <адрес>.

В соответствии с письменным отзывом администрация г.Арзамаса просит отказать в удовлетворении иска к администрации г.Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства», указывая, что во исполнение Федерального закона № 44-ФЗ МКУ «СГХ» провело аукцион, по итогам которого заключило с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» муниципальный контракт № от <дата> по оказанию услуг по содержанию дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г.Арзамас. Исполняя контракт, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» обязано ликвидировать обнаруженные повреждения покрытия в установленные ГОСТом сроки. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках заключенного контракта обеспечивается ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» ФИО3 иск не признала.

В соответствии с письменным отзывом ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» просит отказать в удовлетворении иска к ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», указывая, что <дата> между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» был заключен муниципальный контракт № на содержание дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас, предметом которого является (п.1.1) оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас, принятых на содержание согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № и положениями контракта. По результатам осмотра качества содержания дорог за <дата> года были составлены акты приемки выполненных работ по содержанию дорог, в которых установлено, что содержание дорог производится в соответствии с требованиями контракта. Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа в надлежащем состоянии в соответствии с законодательством РФ лежит на администрации г.Арзамаса, наличие муниципального контракта не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

<дата> в *** у <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем *** государственный регистрационный знак №, правыми колесами совершил наезд на выбоины на проезжей части дороги, заполненные водой, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, были повреждены покрышки и диски правых колес, правое крыло, нижняя защита бампера, передний бампер.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не отрицаются и подтверждаются административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, письменным объяснением ФИО5 от <дата>, актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***», представленного истцом, размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> следует, что выбоины, на которую был произведен наезд, имели следующие размеры: длина - 2.4 м, ширина - 3.0 м, глубина - 0.15 м, и длина - 1.3 м, ширина - 0.7 м, выбоины расположены на расстоянии 5 м друг от друга.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в части допустимых размеров выбоин.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия относится в дорогам местного значения общего пользования, что участвующими лицами не оспаривается и свидетельствует о том, что обязанность по содержании данного участка дороги в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ возложена на администрацию г.Арзамаса.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<дата> между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» - муниципальный заказчик и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» - исполнитель заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г.Арзамас Нижегородской области, принятых на содержание согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видом и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение №) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества и содержания в соответствии с требованиями Приложений № и положениями контракта (п.1.1), в срок с <дата> по <дата> (п.1.2).

Из Приложения № к контракту следует, что <адрес> входит в перечень объектов, подлежащих обслуживанию в рамках указанного контракта.

Из содержания контракта следует, что объем услуг, которые обязалось исполнить ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», отражен в Приложении № - Техническое задание, согласно которого в состав оказываемых услуг входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (п.18).

В соответствии с письмом от <дата> МКУ «Служба городского хозяйства» указало ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» на необходимость устранения выбоин на <адрес>.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа города Арзамаса возложено на администрацию г.Арзамаса, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дорога на <адрес> должна нести администрация г.Арзамаса, при этом суд полагает, что наличие муниципального контракта не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с администрации г.Арзамаса в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с МКУ «Службы городского хозяйства» и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» суд отказывает.

Истцом оплачены расходы: на оценку в размере *** руб., что подтверждается договором № и квитанцией от <дата>; на оплату услуг по осмотру подвески автомобиля в размере *** руб., что подтверждается актом и чеком от <дата>; на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> и доверенностью; на представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; на услуги почты в размере *** руб., что подтверждается телеграммами и почтовыми квитанциями от <дата>; на государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика администрации г.Арзамаса в пользу истца расходы: на оценку в размере *** руб., на оплату услуг по осмотру подвески автомобиля в размере *** руб., на услуги нотариуса в размере *** руб., на государственную пошлину в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, заявленных требований, цены иска, решения по делу требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика администрации г.Арзамаса в пользу истца расходы на представителя *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов с МКУ «Службы городского хозяйства» и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по осмотру подвески в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на государственную пошлину в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

***

***

***

***.