Решение № 2-2890/2019 2-2890/2019~М-2359/2019 М-2359/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2890/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И..

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2890/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСТИОН», как правопреемник ОАО «УРСА Банк» по договору уступки прав требования обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве оснований иска указано, что 10.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 37114 рублей, сроком до востребования, но не позднее 10.06.2018, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Согласно раздела Б заявления оферта процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования» уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим.

С 21 числя месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220 % годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, систематически нарушает сроки погашения задолженности.

В соответствие с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в результате чего наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, в соответствие с которыми ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр».

06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор об уступке прав требования № 4/БП-НД, в соответствие с которыми ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино».

03.03.2014 между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствие с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ФИО2».

ПАО «МДМ Банк» преобразовано в форме присоединение к ПАО ФК «Открытие».

По состоянию на 05.03.2013 размер полной задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2007 составляет 410387,5 рублей, в том числе: 198614,56 рублей – основной долг, 211772,94 рублей – проценты за пользование кредитом.

19.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2007 в размере 410387,5 рублей, в том числе: 198614,56 рублей – основной долг, 211772,94 рублей – проценты за пользование кредитом, а также взыскать 6830,23 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «БАСТИОН», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить к кредитному договору срок исковой давности, указав, что последний платеж по кредитному договору она внесла 19.05.2008. Затем, в связи с финансовыми трудностями не могла оплачивать задолженность. Устно ответчик обращалась в банк о размере остатка задолженности, требований от банка по погашению задолженности не поступало. Право требования задолженности было неоднократно переуступлено, возможность обратиться в суд о ее взыскании у коллекторских агентств имелась. Однако истец предъявил свои требования за пределами срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО ФК «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ч. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, как установлено ч. 1 ст. 438 РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета от 10.08.2007, подписанного ответчиком и адресованной им в ОАО «УРСА Банк», следует, что ФИО1 просила рассмотреть возможность заключения соглашения о кредитовании в соответствии с тарифами банка, полученных ответчиком при оформлении настоящего заявления, указанные тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ответчику открыт текущий счет.

Согласно условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» клиент предоставляет в банк заявление (оферту) на заключение договора банковского счета. Банк открывает клиенту банковский счет в соответствие с заявлением и условиями. Также банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Под датой выдачи кредита понимается, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Из содержания указанного выше заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, следует, что акцептом оферты о предоставлении кредита ФИО1 является зачисление суммы кредита на текущий счет в рублях. Кроме того, из заявления видно, что заемщик с условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, ознакомлена и согласна. Указанные документы подписаны ответчиком ФИО1

Согласно заявлению ФИО1. сумма лимита задолженности по кредитному договору составляет 37114 рублей.

Из представленной ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 09.07.2007 по 28.05.2019 следует, что 27.08.2007 заемщику предоставлен кредит в размере 30000 рублей путем зачисления на депозитный счет. Исходя из представленной выписки, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО1 в указанном в иске размере.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П (в ред., действовавшей на момент заключения договора), установлено, что Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» 27.08.2007 (день активации кредитной карты) был заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого ОАО «УРСА Банк», являющийся Кредитором, обязался предоставить ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования в размере 30000 рублей под 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и комиссию в соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.03.2013, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 10.08.2007 составляет 410387,5 рублей, в том числе: 198614,56 рублей – основной долг, 211772,94 рублей – проценты за пользование кредитом.

Судом так же установлено, что ОАО «УРСА Банк» после реорганизации в ОАО «МДМ Банк» уступило свое право требования, вытекающее из договора <***> от 10.08.2007 ЗАО КБ «Кедр».

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав требования № 74.17/13,262, заключенного 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» – Цедент, и ЗАО КБ «Кедр» – Цессионарий, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору <***>, заключенному с ФИО1

Между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» также заключен договор уступки прав требования <***> от 06.03.2019. В реестре уступаемых прав требования имеется кредитный договор <***>, заключенный ФИО1

ОАО «АБ Пушкино», в свою очередь, уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «НЕТ ФИО2», на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 № 4/БП-НД.

Из представленного договора уступки требования (цессии) № НД/Б/5/2014 от 03.03.2014 ООО «НЕТ ФИО2» уступило право требования задолженности по кредитному договору <***> ООО «БАСТИОН».

Разрешая ходатайство ответчика пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

Как установлено в судебном заседании последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком ФИО1 19.05.2008.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, заявление о восстановлении истцом не подавалось.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 20.05.20108, а с настоящим иском обратился в суд 21.05.2019, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в связи с тем, что проценты за пользование займом по условиям договора займа начисляются за весь период пользования займом, срок исковой давности по данным платежам также должен исчисляться по каждому платежу отдельно, являются ошибочными и основаны на ином толковании права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности основному требования (о взыскании задолженности по основному долгу) по договору займа, также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в исковых требованиях ООО «»БАСТИОН» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору и процентов за пользование займом, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с отказом в иске, с ответчика также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6830,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2007, судебных расходов, Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019.