Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018 ~ М-659/2018 М-659/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1895/2018

Дело № 2-1895/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что 23.10.2017 в 17 часов 05 минут в <...> произошло ДТП с участием его автомобиля Сhevrolet Niva, г/н №.

Виновником ДТП признана ФИО1

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 13 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 23.11.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 43 200 рублей.

Неустойка за период с 15.11.2017 по 15.02.2018 составила 27 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 30 000 рублей, неустойку 27 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф по ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил возражения, в которых с иском не согласен, просит к неустойке применить ст.333 ГК РФ, уменьшить моральный вред и расходы по оплате юридических услуг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23.10.2017 в 14 часов 05 минут в <адрес>, водитель ФИО1, при управлении а/м Lexus RХ 200Т, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС двигавшемуся по ней, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Сhevrolet Niva, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков по ОСАГО в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело согласно акту о страховом случае № от 07.11.2017 страховую выплату в размере 13 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 23.11.2017, стоимость ремонта а/м Сhevrolet Niva, г/н №, составляет 53 230 рублей 83 копейки, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 43 200 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ИП ФИО2 № от 23.11.2017, поскольку считает его наиболее верным, стороной ответчика данное заключение эксперта не оспорено.

С ответчика с учетом частичной выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца невозмещенная часть ущерба в размере 30 000 рублей (43200-13200).

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 15.11.2017 по 15.02.2018 составила 27 000 рублей.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства (исковое заявление принято к производству суда 25.01.2018), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью подлежит снижению в 2 раза до 13 500 рублей.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 500 рублей.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей согласно договору на техническую экспертизу № от 23.11.2017, квитанции на оплату от 23.11.2017.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачено юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.01.2018, квитанцией от 19.01.2018.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерб 30 000 рублей, неустойку 13 500 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018