Определение № Ж-15708/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Г. № Ж-15708/2026

УИД 77RS0006-02-2025-004688-85


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев вопрос о возвращении частных жалоб по гражданскому делу № 2-3718/2025 по иску ООО «АПМ Комфорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей и коммунальных платежей за нежилые помещения, процентов, судебных расходов,

по частным жалобам (т. 3 л.д. 157, 222) ответчика ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года (т. 1 л.д. 121) (в редакции определения того же суда от 26 сентября 2025 года об исправлении описки) (т. 3 л.д. 214), которым в исправлении описок в определении суда от 18 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 1) отказано,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило означенное гражданское дело, по результатам оформления которого к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему апелляционному производству.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено т.н. «единое» ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (с учетом дополнения к нему), в котором утверждается о том, что материальное положение ответчика исключает возможность уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, материалы дела объективно свидетельствуют, что действительное материальное положение ответчика, в том числе с учетом наличия сведений о том, что ранее он являлся собственником дорогостоящих нежилых помещений, применительно к которым возник данный спор, по существу позволяет осуществить уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Согласно материалам дела ответчик никаких ограничений способности к трудовой деятельности не имеет.

Предоставление сведений о минимальном уровне официального дохода само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица иных источников получения средств к существованию, за счет которых он фактически обеспечивает свое функционирование и жизнедеятельность, которые достаточны для уплаты государственной пошлины в рамках апелляционного производства.

Тем самым, правовых оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.35, 333.36 НК РФ в настоящем случае не усматривается.

При этом, заявленное наличие задолженности по исполнительным производствам и алиментным обязательствам само по себе от обязанности по уплате государственной пошлины не освобождает.

Таким образом, законных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Определением судьи Московского городского суда от 30 марта 2026 года частные жалобы ответчика ФИО2 оставлены без движения с предоставлением срока для исправления недостатков, допущенных при подаче частных жалоб, по 27 апреля 2026 года.

Копия означенного определения суда апелляционной инстанции получена лицом, подавшим частные жалобы.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления частных жалоб без движения в установленный судом апелляционной инстанции срок и до настоящего времени лицом, подавшим частные жалобы, не устранены, в связи с чем частные жалобы подлежат возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 324, 333 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324, 329, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В освобождении ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб - отказать.

Частные жалобы ответчика ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года (в редакции определения того же суда от 26 сентября 2025 года об исправлении описки) – возвратить.

Определение о возвращении частных жалоб может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: А.А. Князев