Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело № 2-564/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 24 июня 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что на основании заявления-анкеты *** между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 72 000 руб. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, однако ответчик принятые обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств договор расторгнут *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с *** по *** включительно, в размере 115 141, 98 руб., из которой: 74 737, 50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 316, 39 руб. – просроченные проценты, 12 088, 09 руб. – штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502, 84 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в части. Наличие задолженности по договору кредитной карты не оспаривает, просила снизить размер задолженности на суммы, удержанные у нее в рамках исполнительного производства по судебному приказу, снизить размер неустойки. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора ее проинформировали, что никакие комиссии начисляться в рамках договора не будут.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (офертой) о заключении с ней кредитного договора и выпуске кредитной карты (кредитных карт).

Составными частями заключенного договора являются Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. При этом ФИО1 подтвердила ознакомление с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом 7.27, являющимися неотъемлемой частью договора, а также согласие их соблюдать.

Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты, то есть кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк вправе заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. п. 2., 5.1., 5.6., 5.7., 5.8., 5.11., 5.12.).

Как видно из заявления-анкеты ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по кредитным картам, размещенными в Сети Интернет, в случае заключения договора обязалась их соблюдать, также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита. При этом, ознакомившись с предложенными условиями, ответчик не воспользовалась своим правом воздержаться от заключения договора. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, ответчик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик активировала кредитную карту и неоднократно пользовалась денежными средствами в форме траншей. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем сумма просроченной задолженности составила 115 141, 98 руб., из которой: 74 737, 50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 316, 39 руб. – просроченные проценты, 12 088, 09 руб. – штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Договор расторгнут путем выставления *** АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика заключительного счета.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в рамках договора о карте ***, заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что долг по кредиту выплачен в полном объёме.

Наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается представленным расчётом задолженности. Представленный расчёт судом проверен, но не может быть признан верным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. ст. 168-172 названного Кодекса).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленного стороной истца расчёта задолженности и выписки по лицевому счету заёмщика следует, что в размер основного долга включены, в том числе, незаконно начисленные комиссии.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности, истцом были начислены: плата за оповещение операций (59 руб. п. 7 тарифного плана) за период с *** по *** включительно в общем размере 885 руб., а также плата за программу страховой защиты за период с *** по *** включительно и оплата страховой программы ТОС за период с *** по *** в общем размере 9 743, 66 руб., а всего 10 628, 66 руб.

При этом, пункт 2 ст. 935 ГК РФ регламентирует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В анкете-заявлении от *** в соответствующих полях: «Я не хочу подключить услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты», «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка» ответчик ФИО1 проставила соответствующие отметки, отказавшись тем самым от предложенных дополнительных услуг.

С учетом изложенного, включение ответчику в размер задолженность по кредитному договору комиссии за оповещение об операциях и платы за программу страховой защиты, оплаты страховой программы ТОС в общем размере 9 743, 66 руб. является незаконным.

Кроме того, в истцом была начислена и удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств за период с *** по *** в общем размере 1 710 руб. и плата за обслуживание в общем размере 1 180 руб. (*** – 590 руб. и *** – 590 руб.), а всего 2 890 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заемщику – физическому лицу является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен утвержденным Банком России Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от 24.12.2004 № 266-П. Обслуживание кредитной карты является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, его нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу в смысле ст. 779 ГК РФ, обладающую самостоятельными потребительскими свойствами, создающую непосредственно для клиента какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Указанная комиссия, на законности взимания которой настаивает Банк, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что наличные денежные средства в данном случае являются предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что операция по их получению не может расцениваться как отдельная услуга, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ гл. 45 «Банковский счет» является главой, к которой правила настоящей статьи не применяются.

Согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 названного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм права следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса и не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом изложенного удержание Банком указанных комиссии, ущемляющих установленные законом права потребителя и недействительных в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, повлечет необходимость уменьшения размера кредитной задолженности, ри таких обстоятельствах условия о начислении и взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в общем размере 1 710 руб. и плата за обслуживание в общем размере 1 180 руб. не основаны на законе, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учётом изложенного, размер просроченной задолженности подлежит уменьшению на сумму незаконно начисленных комиссий за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание, а также платы за оповещение об операциях и платы за программу страховой защиты, оплаты страховой программы ТОС в общем размере 13 518, 66 руб. (1 710 руб. + 1 180 руб. + 885 руб. + 9 743, 66 руб. = 13 518, 66 руб.).

Кроме того, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не уменьшалась на всю сумму произведенных заемщиком платежей еще и потому, что Банком, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах согласно ст. 319 ГК РФ необходимо уменьшить размер задолженности по просроченным процентам на общую сумму комиссий 13 518, 66 руб., таким образом размер задолженности по просроченным процентам составит 28 316, 39 руб. – 13 518, 66 руб. = 14 797, 73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района РХ от *** отменен судебный приказ *** от *** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты *** от *** за период с *** по *** в размере 117 300, 08 руб., в том числе: основной долг – 74 737, 50 руб., проценты за пользование кредитом – 30 474, 49 руб., штрафные проценты и комиссии – 12 088, 09 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины – 1 773 руб.

Согласно материалам исполнительного производства *** возбужденного Усть-Абаканским районным отделом судебных приставов УФССП России по РХ *** в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа ***, исполнительное производство прекращено *** в связи с отменой судебного приказа.

При этом, согласно выписке по лицевому счету заемщика, *** и *** произведено пополнение счета карты на общую сумму 3 931, 10 руб. Вместе с тем, размер задолженности, которая была заявлена в рамках заявления судебного приказа уменьшена на 1 773 руб., вместо положенных 3 931, 10 руб., в связи с чем, на разницу данных сумм 3 931, 10 руб. – 1 773 руб. = 2 158, 10 руб. также подлежит уменьшению задолженность по кредитному договору, при этом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, указанная сумма подлежит вычитанию из задолженности по просроченным процентам.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам по договору кредитной карты составит: 14 797, 73 руб. – 2 158, 10 руб. = 12 639, 63 руб.

Пунктом 9 Тарифного плана 7.27 предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного: первый раз – в размере 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заёмщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объём неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную 12 088, 09 руб. до 3 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 90 377, 13 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 74 737, 50 руб., просроченные проценты – 12 639, 63 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 183, 96 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору 90 377 рублей 13 копеек, из них сумма основного долга 74 737 рублей 50 копеек, просроченные проценты 12 639 рублей 63 копейки, штраф 3 000 рублей, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 183 рубля 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 24 июня 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец