Решение № 2-2562/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-2562/2018;)~М-2527/2018 М-2527/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2562/2018

Дело № 2-72/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 июня 2018 года в ходе личного общения с капитаном ФИО74 ему стало известно о том, что ответчик ФИО2 распространил в отношении истца сведения о том, что он «стукач», а также что 27.09.2015 года он угрожал физической расправой капитану ФИО30 ФИО62, что тот подал на него заявление в полицию, и что истца не стоит брать в экипаж, т.к. он опасен и неадекватен. Считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, т.к. по факту заявления капитана ФИО31 ФИО61 истцом были даны объяснения участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Калининграду ФИО73 от 19.10.2015 года, где он указал на лживый характер заявленных сведений. Однако по настоящее время ФИО2 продолжает распространение вышеуказанных сведений, в связи с чем ФИО1 с 2014 года ни один капитан не берет с собой в рейс. На протяжении 40 лет он ходил в моря, что подтверждается данными его трудовой книжки, у него никогда не было проблем с репутацией. В августе 2014 года он заключил трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» в их офисе по <адрес> на период рейса с августа 2014 по январь 2015 г. Копия трудового договора мне на руки не была выдана. До 2014 года он являлся полноценным членом экипажа судна «<данные изъяты>». Впоследствии истец был списан на берег представителем ООО «<данные изъяты>» капитаном судна ФИО32 ФИО63 без законных на то оснований и без письменных подтверждений. Списание с рейса произошло на территории государства Мавритания. Несмотря на то, что он всегда добросовестно и надлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства по трудовому договору, он был списан на территорию иностранного государства и оставлен без средств к существованию. После того, как он вернулся с рейса в Калининград, его заработная плата в размере <данные изъяты> ему так и не была выдана. С сентября 2014 года по настоящее время он так и не может получить заработанные честным трудом деньги. 27.05.2015 года им была подана жалоба в трудовую инспекцию на незаконные действия капитана судне «<данные изъяты>» в должности мастера по обработке рыбы. 28.08.2015 ему был направлен ответ, в котором ответчик дал письменные пояснения о том, что трудовые отношения со мной и не заключались и должным образом не оформлялись. Однако данные сведения не соответствуют действительности. Согласно информации, полученной из отдела кадров ООО «<данные изъяты>» он был

оформлен по трудовому договору и находился на судне правомерно в должности мастера по переработке рыбы. Помимо этого он неоднократно обращался в Санкт-Петербургский филиал ООО «<данные изъяты>», т.к. Калининградский филиал ему также отказывал в выплате. В июле 2015 года он обратился в транспортную прокуратуру Калининградской области, где его заявление было переадресовано снова в Трудовую инспекцию. В ответ же ФИО2 в своем объяснении указал, что истец якобы никогда в трудовых отношениях с ним не состоял, что противоречит «CREW-List» от 2017 года и отметке о пересечении границы в его заграничном паспорте. После жалобы в трудовую инспекцию на незаконные действия «<данные изъяты>» и капитана судна ФИО33 ФИО64, ответчик стал осуществлять распространение клеветнических сведений среди других капитанов в отношении истца, как бывшего сотрудника с целью недопущения его до рейсов. Характер распространения клеветнических сведений подтверждается обращением от 26.07.2015 года посредством электронной почты, в котором сказано о том, что ответчик грозился испортить ему, а также другим бывшим членам экипажа репутацию после жалобы в трудовую инспекцию на незаконные действия капитана судна ФИО34 ФИО65 Его доводы также может подтвердить свидетельскими показаниями ФИО3, которые в тот же период ходили с ним ходил в море на этом судне под командованием ФИО35 И.Е. и в отличие от истца получили заработную плату, а также ФИО19 Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Полагает, что осуществление защиты его чести и достоинства возможно как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: бессоннице, обострению на фоне стресса хронических заболеваний. Его семья состоит из 5 человек, на его полном иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 13-16 лет, супруга не работает, т.к. сокращена в должности. <данные изъяты> не только не выдали ему заработную плату, но еще и оклеветали, распространяли ложные сведения в отношении истца другим капитанам, в связи с чем он как пенсионер вынужден претерпевать материальные трудности, кроме того он взял потребительский кредит, т.к. рассчитывал на денежные средства с рейса. 13.01.2017 г. ГБУЗ КО «<данные изъяты>» истец был направлен на госпитализацию в связи с обострением хронического заболевания. С 2014 года благодаря распространению в отношении истца порочащих сведений со стороны ответчика среди капитанов других суден, он не может уйти в рейс и заниматься любимой работой, т.к. ему везде дают отказ. После обзвона со стороны ответчика круинговых компаний истца занесли в «черный список». Он пытался по хорошему поговорить и решить вопрос с ответчиком, обратившись к нему лично в 2018 году, однако был послан в грубой и оскорбительной форме. Просит признать сведения о получении с его стороны угроз физической расправы в адрес капитана судна «<данные изъяты>» ФИО36 ФИО66, распространенные ответчиком ФИО2 путем личного общения с представителями других круинговых компаний не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик распространял в отношении него ложные сведения. В 2014 году он был в рейсе, они находились в Мавритании, капитан ФИО37 был неадекватный, начал ругаться матом, он сделал ему замечание, возник конфликт, после чего истца 10 сентября списали с рейса. В Калининград он добирался самостоятельно, улетел бесплатно. Он позвонил генерального директору <данные изъяты> Гиро, и рассказал о неадекватном поведении капитана ФИО38 и про конфликт, Гиро ничего не сказал. Потом Гиро сказал, что истец не пойдет в рейс, направлял на Дальний Восток, оттуда ходить в рейсы. Гиро заставил капитана написать рапорт руководству, что истец угрожал капитану ФИО39. Всего в том рейсе было списано около 12 человек. Истец начал искать другую работу, нашел капитана ФИО77, который хотел истца взять, но было вмешательство Гиро, который сказал ФИО27, что истец нежелателен, что взять его не может. Об этом истцу сказал ФИО29. Истец звонил капитану ФИО40, хотел поговорить, но тот отказался. Потом истцу позвонил участковый и сообщил, что капитан ФИО41 написал на него заявление о неоднократных угрозах в его сторону со стороны Аветисяна, что Гиро это может подтвердить. Он познакомился с Гиро в 2013 году, когда пришел с первого рейса. С Гиро не общался, он взял его на работу. Моряки писали в Санкт-Петербург коллективное обращение, Гиро на это обиделся. Его друг, начальник безопасности ФИО25 ему сказал, что ему звонили с фирмы и сказали не брать истца в рейс, звонил Гиро и сказал, что он угрожал капитану. Когда Гиро вернулся с командировки, сказал истцу, что он здесь работать больше не будет, истец ответил, что будет добиваться правды, он не виноват, не может уйти в рейс. Разговор был один на один в кабинете Гиро. Он предлагал Гиро миром решить вопрос, забыть все ссоры и отправить истца в рейс. В июне 2018 года ему стало известно о распространении порочащих сведений. Гиро сказал, что судовладелец не хочет брать истца на работу.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО4 пояснил, что познакомился с истцом на судне ФИО6, пришел тогда с ФИО78. Аветисян позвонил руководству в Санкт-Петербург, Гиро оттуда позвонили, чтобы он с ними связался и проверил информацию о незаконной продаже рыбы. Гиро связался с ним, истец передал ему журнал, недостача была 30 тонн где-то за полгода, это меньше половины процента улова, затем выяснилось, что это была счетная ошибка. Капитан ФИО76, еще не зная об этой проверке, дал плохую характеристику Аветисяну, но потом ФИО79 сказал, что он ошибся и характеризует Аветисяна положительно. Направили Аветисяна в рейс с капитаном ФИО42, негативное отношение после этого к Аветисяну не сформировалось. Через несколько недель позвонил ФИО43 и сказал, что бригада Аветисяна плохо работает, был рапорт технолога ФИО75, Аветисян был наказан. Прошла еще неделя, позвонил ФИО44 и сказал, что Аветисян спал во время выгрузки и кинулся на ФИО45 с угрозами физической расправы при свидетелях в салоне команды, представили рапорт, истца списали. Компания после этого обязалась доставить моряка. Аветисян жил 5 дней в отеле, по прибытию домой приходил к Гиро, оскорблял и угрожал ФИО46, хотел встретить его и разобраться, побить. Гиро делал замечания Аветисяну, который говорил, что ФИО47 плохой капитан. Гиро сказал Аветисяну, что работа ФИО48 их устраивает, и никаких конфликтов с другими моряками не было. Судно стояло на ремонте, несколько человек было списано по состоянию здоровья, остальные за употребление алкоголя, коллективной жалобы он не видел. Аветисян потом приходил, хотел устроиться, Гиро сказал ему, что у него плохая характеристика, что он скандальный, неуживчивый человек, и что его больше не будут брать на работу в экипаж судов. Гиро посоветовал обратиться ему на Дальний Восток, его там не знают. Потом Аветисян начал обвинять Гиро, что он всем позвонил и сказал, что истец плохой работник. Но он никому не звонил, и информацию у него об Аветисяне не запрашивали. К заявлению ФИО49 в полицию он отношения не имеет, с ФИО50 в нерабочее время не встречается. ФИО51 говорил Гиро, что Аветисян приходил к нему и угрожал. В полицию Гиро не вызывали. Гиро не было на судне, когда Аветисян угрожал ФИО52. У него нет ненависти к истцу, он не считает его врагом. Характеристика Аветисяна испортилась, судовладельцы отказываются брать его в рейсы, это не в его власти и полномочиях, он всего лишь посредник. По поводу характеристики на Аветисяна его никто не спрашивал. Он ничего не распространял и не собирался, жалел Аветисяна, но физически не может его взять на работу, не он это делает.

ФИО5 пояснил, что непонятно, при каких обстоятельствах происходило распространение порочащих сведений, истец этого не доказал, Гиро ничего не распространял, никому не звонил. Из заявления истца следует, что был конфликт между истцом и ФИО53, его доверитель не являлся стороной этого конфликта, о конфликте узнал в рамках осуществления своих должностных обязанностей. Доказательств распространения порочащих сведения не представлено. Требования надуманы, истец увидел в Гиро последнее лицо, которое разрешит его трудности. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 2 ст. 2 и ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных. ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в сипу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение данных сведений в служебных; характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Также, в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

В ст. 152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности.

Основанием для обращения истца в суд с данным иском, явилось обращение 03.10.2015 года капитана ФИО54 ФИО67, с которым истец в 2014 году находился в рейсе на судне «<данные изъяты>» и по решению которого был списан из-за возникшего конфликта, в УМВД России по г. Калининграду по факту угроз физической расправы со стороны ФИО1.

Так, согласно заявлению ФИО55 ФИО68, в его адрес со стороны ФИО1 неоднократно поступали угрозы из-за того, что Аветисян был им списан с судна за несоответствие занимаемой должности. В заявлении указано, что данные угрозы могут подтвердить начальник отдела кадров ФИО2, помощник капитана ФИО71 Информацию о последней угрозе ему передал ФИО72 в воскресенье 27.09.2015 года, который случайно встретил Аветисяна на улице, и тот сказал: «Я знаю, где живет ФИО56, какая у него машина. Сейчас работаю в такси и иногда мы с таксистами вечером дежурим у его дома с целью «поговорить»». Скоро ФИО57 уходит в рейс и опасается поступков Аветисяна в отношении его семьи, которая остается одна (л.д. 84-85).

09.10.2015 года ФИО1 в УМВД России по г. Калининграду были даны объяснения, в которых он указал, что на протяжении 40 лет ходил в море с капитаном корабля ФИО58 ФИО69, который списал его с рейса, и стал распространять лживые сведения про него. Он позвонил ФИО59 ФИО70 и предложил встретиться и разобраться. Никаких угроз в его адрес не высказывал и никогда не преследовал (л.д. 86).

В ходе проверки было установлено, что конфликт носил словесный характер и произошел на почве резко возникших неприязненных отношений, общественный порядок нарушен не был, в связи с чем постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду ФИО80 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 82-83).

При неоднократных обращениях ФИО1 в 2015 году с жалобами на ООО «<данные изъяты>» в различные учреждения, в частности в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, было установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», который в своих письменных объяснениях указал, что указанная организация является кадровым агентством по подбору кадров кандидатов для судовладельцев на вакантные места, и в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит (л.д. 30).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что с заявлением в полицию по факту угроз физической расправы со стороны ФИО1 обращался именно ФИО60 И.В., при этом, как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, с ФИО2 даже не были взяты объяснения.

Факт распространения ответчиком ФИО2 оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Тот факт, что истец с 2014 года не может уйти в рейс, не может свидетельствовать о том, что причиной данному обстоятельству явилось распространение ответчиком в отношении него каких-либо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию

Возможное субъективно-оценочное мнение ФИО2, являющегося на тот момент генеральным директором кадрового агентства по подбору кандидатов для судовладельцев на вакантные места, которое он мог высказывать в отношении ФИО1, оценив его профессиональную подготовку, отношение к работе, поведение в сложных ситуациях, черты характера истца, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, и соответственно предметом судебной защиты не является.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений законодательства и прав истца в действиях ответчика судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2019 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.