Приговор № 1-15/2016 2-4/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 1-15/2016

Уголовное дело № 2 – 4\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 января 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего-

судьи Оренбургского областного суда Червонной Т.М.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Казанцевой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Секретевой Е.П.,

потерпевшего А.Ж.С.

при секретаре Богаткиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в г. (адрес) *** *** ***: (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 группой лиц совершил убийство А.З.С, при следующих обстоятельствах.

13.08.2004 года, около 01:00 ФИО1 и ФИО3, (в отношении которого 17.01.2005 года Оренбургским областным судом постановлен обвинительный приговор), в помещении дворовой постройки дома, расположенного по адресу: (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А.З.С. возникшей на почве неприязненных отношений, сформировали умысел на убийство А.З.С,

Так, ФИО3, с целью убийства, набросившись на А.З.С., нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, сбив его с ног. ФИО1, присоединившись к действиям ФИО3, действуя умышленно, группой лиц, совместно и согласованно с ФИО3, продолжая действия, направленные на умышленное причинение смерти А.З.С.., нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и голову.

Затем ФИО3 металлическим ломом нанес А.З.С. множественные удары по различным частям тела, в том числе и в область головы.

После чего ФИО3 со словами: «На, добей», передал металлический лом ФИО1, который, присоединившись к действиям ФИО3, действуя группой лиц, совместно и согласованно с последним, продолжая действия, направленные на умышленное причинение смерти А.З.С., с целью убийства, нанес потерпевшему удары по различным частям тела, в том числе в область головы и расположения других жизненно важных органов.

Полагая, что в результате причиненных совместно с ФИО3 телесных повреждений наступила смерть А.З.С., ФИО1 перенес А.З.С. в гараж, находящийся по адресу: (адрес).

13.08.2004 года, около 6:00, находясь в гараже по указанному адресу, ФИО1, обнаружив, что А.З.С. жив, с целью доведения до конца совместного с ФИО3 умысла, направленного на убийство А.З.С., нанес последнему ножом ранение в область шеи.

В результате умышленных, совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО3, направленных на убийство А.З.С., последнему причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков лица и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытые переломы 4-7 ребер слева, кровоподтеки туловища и по степени тяжести квалифицирующиеся как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства; поверхностные раны мягких тканей шеи, колото-резаные раны мягких тканей левого плечевого сустава и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства.

Смерть А.З.С. наступила в результате кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга. Телесные повреждения в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что в августе 2004 года проживал и осуществлял работу по найму у ФИО3. Вместе с ним также проживали работники ФИО3 по имени Н. и М. В один из дней августа месяца, он возвращался с поля, по дороге встретил незнакомых мужчин, которые потребовали подойти к ним, при этом двое отсоединились от общей массы, подошли к нему. Один из них был потерпевший по имени «Ж.», который вместе с другим, подошедшим к нему мужчиной, начал наносить ему удары в область лица, появилась кровь, которую он, придя домой смыл. Когда они втроем сели ужинать, зашел ФИО3, обратил внимание на повреждения его лица, сказал, пошли, покажешь кто бил. Они направились на то место, где он встретил незнакомых мужчин, там они поговорили, распили спиртное и вернулись домой. Он продолжил ужин, а через время в комнату зашел потерпевший и ФИО3. Сначала все было спокойно, но потом И. и Ж. сцепились между собой, М. попытался их разнять, но ФИО3 его ударил. Затем ФИО3 начал наносить «Ж.» удары руками и ногами. Потерпевший упал на пол. В это время он также начал наносить удары руками и ногами по телу потерпевшего. Бил по разным частям тела, конкретно не целился. Затем ФИО3 занес монтировку (с одной стороны плоская, с другой – закругленная) и нанес несколько ударов потерпевшему, после чего передал ему данный предмет со словами: «на, добей». Он также нанес несколько ударов (более двух раз) монтировкой. Удары наносил по различным частям тела, но первым монтировкой его начал бить ФИО3 и после одного из его удара все услышали хруст, после чего потерпевший перестал двигаться. Когда потерпевший перестал сопротивляться, он связал его для облегчения перемещения. Затем отнесли его в сарай. Утром жена ФИО3 обнаружила потерпевшего в сарае, о чем сообщила им, после чего он пошел в этот сарай, там же взял нож и им попытался нанести удар по горлу. В этом время потерпевший уже не двигался. Ночью они с А. на носилках намеревались вынести тело А.З.С. за пределы двора ФИО3, но были задержаны. После нанесения ему первого удара, ему удалось спрятаться, а затем скрыться, пешком дошел до (адрес), где проживал у своих знакомых и друзей. Последние 12 лет проживал по (адрес), работал по перетяжке мягкой мебели на частное лицо. Знал, что находится в розыске за убийство А.З.С.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Потерпевший А.З.С. показал, что погибший А.З.С. – его брат, об убийстве которого родственники узнали от соседа ФИО3 - П.Г. Он о происшедшем узнал от своих братьев – А.. Погибшего все звали русским именем «Ж.». В августе 2004 года брат пропал, братья начали поиск, но Ш. им сообщил, чтобы они не искали, так как ФИО3 и ФИО4 его убили, ночью будут выносить и прятать труп. За домом ФИО3 было организовано наблюдение, в результате которого при попытке избавиться от трупа был задержан один из работников ФИО3. ФИО4 удалось скрыться. От Н.М. узнали обстоятельства убийства, причиной которого стала ссора, возникшая в ходе распития спиртных напитков. Брата избивали двое: ФИО3 и ФИО4, удары наносили, в том числе, металлическим ломом, который принес ФИО3 и передал ФИО4 со словами: «на, добей». Когда утром жена ФИО3 зашла в сарай, где находился потерпевший, он был ещё жив. ФИО4 перерезал ему горло, чтобы добить.

Свидетель А.Б.С. также показал, что погибший - его родной брат. Вечером августа месяца 2004 года, числа точно не помнит, он встретил брата и Т., к ним подошел ФИО4, между ними возникла ссора. В это время у ФИО4 на лице были телесные повреждения и последний заявил, что приведет ФИО3. Через время ФИО4 привел ФИО3, словесный конфликт продолжался, драки не видел. Когда он уходил, брат оставался с Т., ФИО3 и ФИО4. На следующий день выяснилось, что брат не ночевал дома, они начали его поиск. От П. узнали о том, что ФИО4 и ФИО3 убили брата, и ночью будут избавляться от трупа. Об обстоятельствах убийства П. узнал от непосредственного очевидца – А.Н. Около 23 часов они за домом ФИО3 организовали наблюдение и увидели, что из ворот выносят носилки с трупом брата. Им удалось задержать только мужчину по имени «М.», ФИО4 скрылся.

Свидетель А.К.С. показал, что А.Ж.С. – его родной брат. В один из дней августа 2004 года он в обеденное время встретил сожительницу последнего, от которой узнал, что брат дома не ночевал. Поиски его оказались безрезультатными. Вечером к ним домой пришел П. и сообщил, что ФИО3 и ФИО4 убили брата, и сегодня ночью будут избавляться от трупа. Они организовали наблюдение за домом ФИО3, в результате которого задержали лиц, выносивших носилки с телом погибшего. Один из задержанных оказался А., который заявил, что к смерти потерпевшего не причастен. ФИО4 убежал. Впоследствии сотрудниками милиции был задержан и ФИО3.

В показаниях умершего свидетеля А.Л.С., оглашенных в судебном заседании, (т. 1 л.д. 111-113) содержатся аналогичные сведения о задержании лиц, выносивших тело брата из калитки дома ФИО3.

Свидетель Ж.Г.Д. так же показала о том, что об убийстве А.З.С. они узнали от П., который сообщил о том, что ночью будут выносить труп. Они вызвали сотрудников милиции, а братья А. задержали лиц, выносивших погибшего на носилках. Одним из них оказался Ш., отрицавший причастность к причинению потерпевшему смерти.

Из показаний свидетеля А.Н.И., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью т.1 л.д.69) следует, что 12 августа 2004 года, с 15 часов, он, Н.М., ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 20:00 ФИО4 ушел за скотиной. Вернулся со следами побоев на лице, рассказав, что был избит неизвестными парнями. После этого ФИО3 и ФИО4 ушли для выяснения отношений с лицами, избившими ФИО4. Затем Н. уснул на месте, а он ушел к себе в дом, где также уснул. Около нуля часов, ФИО3 и Крапивин вернулись в домик. С ними был и потерпевший по имени Ж.. ФИО3 начал выяснять у Ж. в связи с чем он со своими друзьями избил ФИО4, после чего ударил потерпевшего кулаком несколько раз в лицо, свалил на пол и стал избивать кулаками и пинками. Удары наносил по всему туловищу приблизительно на протяжении минуты, затем выбежал на улицу, принес металлический лом, длиной около 1,5 метра, которым продолжил избиение потерпевшего. Ж. в это время лежал на боку, переворачивался на живот и спину. Удары наносились и по голове и по туловищу. Всего этим ломом И. нанес 5-7 ударов, но потерпевший оставался живым, хрипел и просил прекратить избиение. Голова последнего была в крови. После этого И. передал лом В. и сказал: «На, добивай его». В. взял лом и так же, как и И., стал им избивать потерпевшего. Бил ломом плашмя, удары наносил еще жестче, сильнее, чем И., всего он нанес 7 или 8 ударов, точное количество назвать не может. Кроме того, ФИО4 наносил удары и ногами. Когда удары наносить перестали, потерпевший лежал на полу, поджав ноги под себя. Затем его отнесли в сарай. Утром следующего дня потерпевшего обнаружили в этом сарае, он был еще жив и сидел на полу, облокотившись на стену. Был весь в крови, с опухшим лицом, хрипел, но ничего не мог сказать. Кровь была засохшая. С ними утром была женщина по имени О., которая сказала, что надо принести воды и умыть Ж.. Он ушел за водой, а когда вернулся, ФИО4 ему сказал, что его мыть уже не надо, так как он перерезал потерпевшему горло, чтобы тот не хрипел. Днем 14 августа 2004 года он был свидетелем того, как ФИО4 и ФИО3 обсуждали вопрос избавления от трупа. Около нуля часов он и Крапивин взяли носилки, вытащили труп из корыта, куда его положил ФИО4, и направились выносить труп, но в это время их задержали братья потерпевшего. Его начали избивать, а ФИО4 удалось убежать и его не поймали (т.1 л.д.61-66,80-81).

Свидетель Н.М.В. суду показал, что в августе 2004 года он работал по найму у ФИО3, проживал в комнате дворовой постройки совместно с другими работниками – ФИО4 и мужчиной по имени Н.. Потерпевший по имени «Ж.» где-то поскандалил с В. и И., пришли во двор ФИО3. Когда Крапивин вернулся домой, видел на его лице телесные повреждения, какие именно, не помнит. Точно событий не помнит, но избивать потерпевшего первым начал И., также удары наносил и подсудимый. Когда И. металлическим прутом перестал избивать «И.», он бросил этот прут И. и сказал добить потерпевшего. После этого он происходящего не видел. Утром следующего дня видел тело потерпевшего в сарае, расположенном на территории двора ФИО3. Кто его туда перенес и как - пояснить не может. Слышал от ФИО4, что он пошел перерезать потерпевшему горло, и его же слова о том, что он это сделал. Затем в темное время суток И. и И. пытались вынести тело убитого за ворота, но были остановлены, Н. задержан.

В судебном заседании свидетель Т.С. показал, что в августе месяце, 11-12 лет назад они встретились с А.З.С., на улице распивали спиртные напитки, к ним подходил брат А. - Б. и кто-то из работников ФИО3, они о чем-то поспорили, но подробности не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Т.С., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т.С., данные в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д.84-86, 88-90), согласно которым, когда к ним с А.З.С. подошел работник ФИО3 по имени В., А.З.С. высказал ему претензии по поводу того, почему он не подошел к нему при предыдущей встрече. На этой почве возникла ссора, продолжавшаяся без драки около 10 минут. Затем В. ушел, вернулся через 10 минут с ФИО3 и другим работником по имени Н., совместно распили спиртное, ссорились, но драки между ними он не видел. Когда закончилось спиртное ФИО3 и его работники ушли, А.З.С. пошел за ними. Точные обстоятельства он не помнит из-за алкогольного опьянения.

После оглашения указанных показаний свидетель Т. подтвердил их правильность, объяснив наличие противоречий тем, что с момента указанных событий прошел длительный временной промежуток и многих обстоятельств он уже не помнит.

С учетом убедительного объяснения причин изменений, суд принимает в основу доказательственной базы приговора показания Т., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Ш.У.М. следует, что в августе месяце 2004 года у них проживали наемные работники, в том числе ФИО1, мужчина по имени М. и ещё третий, имя которого не помнит. В один из дней августа 2004 года утром она зашла в сарай, где увидела лежащего человека, который стонал. К нему близко не подходила, в каком он был состоянии и во что одет – не знает. Об увиденном она сообщила работникам, на что В. заявил: «он ещё жив», и пошел в сарай. Что у него было в руках – не видела. Дальнейших событий не помнит, куда впоследствии отнесли тело погибшего – не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.У.М., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-144, 149-151), согласно которым, утром на полу в гараже она увидела лежащего на земле человека, который хрипел. Сразу после этого зашла в комнату, где проживали работники и сообщила, что в гараже кто-то умирает. Первым встал В. со словами: «он ещё жив», пошел в гараж. Работник по имени Н. пошел за водой для этого мужчины. Муж спал в соседней комнате и ей рассказал, что обнаруженный ею мужчина - А.З.. Также он рассказал о развитии событий того дня. Около 15 часов пришел ФИО4 и рассказал, что его избили. Он нашел обидчиков, с которыми выпил спиртного. Домой вернулись вместе с ФИО5, который первым нанес удар его работникам, в ответ муж также его ударил. Затем потерпевшего начал избивать ФИО4. Это ей известно со слов мужа.

Свидетель Ш.У.М. подтвердила правильность оглашенных показаний, объяснив причину большим временным промежутком и свойством памяти из-за чего она подробно не помнит всего того, что произошло в августе 2004 года.

Учитывая разумное объяснение имеющихся противоречий, суд принимает за достоверные показания свидетеля Ш.У.М., данные в ходе предварительного следствия, критически оценивая показания в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, который ране был осужден приговором Оренбургского областного суда от 17.01.2005 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы пояснил, что в этот день он уезжал из поселка, а вернувшись, увидел, что ФИО4 избит. Он нашел обидчиков, среди которых был А.З.С., помирил, выпили спиртное. Когда они возвращались домой, А. шел вместе с ними, попросил еще выпить. В комнате рабочих потерпевший и его работник по имени М. о чем-то поспорили, он их успокоил, нанеся каждому по удару. В это время ФИО4 сидел молча. После этого А. взял бутылку, разбил её и начал на него намахиваться, в ответ он взял монтировку и 2-3 раза ударил А., затем сразу из комнаты вышел. Через время встретил Н., который рассказал, что В. и М. повели А. в сарай, где вдвоем его избивали. Утром супруга обнаружила потерпевшего, и он дал указание ФИО4 избавиться от трупа.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 186-190), согласно которым, 12 августа 2004 года он вместе со своими рабочими распивал спиртные напитки, около 19:00 ФИО4 ушел встречать с поля скот, вернулся избитый и сообщил, что его избили какие-то парни, один из них по имени Ж.. Они с ФИО4 пошли за спиртным, встретили потерпевшего, его брата по имени Б. и мужчину по имени С., распили спиртное. Когда возвращались домой, Ж. шел с ними для продолжения распития спиртных напитков. Уже дома В. указал на Ж. как на лицо, принимавшее участие в его избиении. После этого он ударил Ж. по лицу, и начал избивать кулаком, а когда тот упал, избивал ногами. В это время к избиению присоединился и В. (ФИО4), который также начал наносить удары руками и ногами. В порыве злости он выбежал на улицу, взял металлический лом и нанес 2-3 удара этим предметом в область живота и в область головы А.З.С. После чего он отдал лом ФИО1 со словами: «бей его». Крапивин взял лом и начал наносить удары потерпевшему по туловищу и другим частям тела, в том числе и по голове. Нанес около 5-7 ударов, от чего у А. пошла кровь. После этого ФИО4 и М. унесли А. в сарай. Когда он проснулся утром следующего дня, от Н. узнал, что ФИО4 убил потерпевшего, нанеся удар ножом по горлу. Днем 14.08.2004г. он дал указание Крапивину вынести труп за пределы его двора. 15.08.2004г. его задержали сотрудники милиции.

Данный протокол допроса ФИО3 является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, показания ФИО3 в данном судебном заседании имеют юридическое значение для установления действий подсудимого ФИО4 и совпадают по фактическим обстоятельствам с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 15.08.2004, на участке местности, прилегающем с запада к домовладению (адрес) по (адрес), в *** метрах от забора, обнаружен связанный веревкой труп мужчины. В ходе осмотра изъяты: носилки и одежда с трупа (т.1 л.д.28-30).

В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты лом и вещество бурого цвета, похожее на кровь, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2004 (т. 1 л.д.228-229), смерть А. наступила в результате кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга более суток назад с момента исследования трупа. Обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки, мягкие ткани головы, кровоподтеков лица, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, вероятно от ударов руками, ногами и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, закрытые переломы 4-7 ребер слева, кровоподтеков туловища, повлекшие вред здоровью средней тяжести, поверхностных ран мягких тканей шеи, колото - резаной раны мягких тканей левого плечевого сустава, повлекшие легкий вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались не более полусуток назад от момента смерти, образование их от ударов металлическим ломом сомнительно, при падении с высоты собственного роста и от окурка сигареты невозможно.

Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица состоят в прямой причиной связи со смертью, они образовались от действия тупого твердого предмета вероятно от ударов руками, ногами. С имевшимися телесными повреждениями А. мог прожить незначительный промежуток времени. В момент нанесения телесных повреждений потерпевший вероятно находился лицом к наносившему удары. Телесные повреждения могли быть причинены в незначительный промежуток времени (часы). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, установить очередность причинения телесных повреждений А. не представляется возможным.

Как следует из справки судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.44), труп, вскрытый в (адрес) филиале областного БЮРО СМЭ 15.08.04 под №, является А.З.С. (дата) г.р. Указание в заключении эксперта данных «А.Ж.С.» (дата).р. произошло в результате технической ошибки, допущенной медрегистратором К.Л.В. Согласно журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге, под № значится А.З.С.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО3 (в отношении которого 17.01.2005 года Оренбургским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ постановлен обвинительный приговор) были обусловлены общим умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего А.З.С., и дополняли друг друга. ФИО1, выполняя объективную сторону преступления, принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, нанося удары руками, ногами и металлическим ломом, то есть, предметом, способным причинить существенные телесные повреждения организму человека, наблюдал действия другого участника, совершавшего действия поочередно с ним, и с учетом характера примененного насилия не мог не оценивать связь между их действиями и последствиями в виде наступления смерти А.З.С.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, не только непосредственно совершившее преступление, но и непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно закону, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

На основании собранных доказательств, в том числе, показаний самих ФИО4 и ФИО3, установлено, что они действовали совместно с умыслом, направленным на убийство, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Указанное свидетельствует о наличии квалифицирующего признака п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – совершение убийства группой лиц.

В судебном заседании подсудимый заявил, что не желал убивать А.. Его защитник полагал, что от действий ФИО4 смерть потерпевшего наступить не могла, и умысел на убийство у него отсутствовал, просил переквалифицировать им содеянное на ст. 115 УК РФ. Между тем, эти утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что об умысле, направленном на убийство, свидетельствует совокупность объективных данных, установленных в судебном заседании.

Предметом исследования субъективной стороны совершенного подсудимым преступления является наличие совместного умысла на причинение смерти, без предварительной договоренности. Вопреки утверждениям защиты, характер действий ФИО4 свидетельствует о наличии у него умысла на лишение А. жизни.

Так, о наличии умысла на убийство свидетельствует количество телесных повреждений, нанесение ударов руками и ногами, а после слов ФИО3: «на, добей его», также металлическим ломом по различным частям тела, в том числе и в область головы. После того, как А.З.С. перестал подавать признаки жизни, видя, в каком он находится состоянии, ФИО4 связал его и отнес в сарай. О намерениях ФИО4 причинить смерть потерпевшему свидетельствует и его реакция на слова жены ФИО3, обнаружившей утром следующего дня ещё живого А. на полу сарая. Так, ФИО4 заявил: «он что, еще жив», а затем взял нож и перерезал горло, причинив телесное повреждение, не состоящее в причинной связи со смертью. Однако это для подсудимого на тот момент очевидным не являлось, так как он подразумевал, что лишил А. жизни, что следует из показаний свидетеля А.: «ФИО4 ему сказал, что его мыть уже не надо, так как он перерезал потерпевшему горло, чтобы тот не хрипел». То есть, ФИО4 полагал, что добил потерпевшего. Также свидетель Н.М.В. показал, что ФИО4 утром ходил добивать потерпевшего, о чем ему сам и сообщил.

Установление содержание умысла подсудимого суд проводит на основе исследования анализа действий ФИО4 и всей ситуации преступления. В частности, наносятся удары руками и ногами, металлическим ломом, происходит ранение жизненно важных органов человека. Все эти элементы рассмотрены судом в их соотношении и комплексно.

Как показал свидетель А., ФИО4 наносил удары ещё сильнее и жестче, чем ФИО3, нанес около 7-8 ударов металлическим ломом по различным частям тела, а также бил ногами. Бесспорно установлено, что первым начал избивать А.З.С. ФИО3, однако ФИО4 к нему присоединился, сначала наносил удары руками и ногами, а когда ФИО3 передал ему металлический лом со словами: «На, добей», ещё с большей силой стал наносить ему удары и этим предметом. Суд считает установленным возникновение умысла на убийство у ФИО4 в момент нанесения ФИО3 ударов потерпевшему руками и ногами, для чего присоединяется к насильственным действиям последнего и также наносит удары руками и ногами.

По заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица, состоящие в прямой причинной связи со смертью, образовались не от одного удара, а от ударов кулаками и ногами, маловероятно и от ударов металлическим ломом.

Как следует из показаний свидетеля А.И.Н., ФИО4 наносил удары и ногами и металлическим ломом. Об избиении потерпевшего ФИО4 руками и ногами показал и ФИО3. Сам подсудимый в судебном заседании это обстоятельство также не отрицал.

Кроме того, по показаниям А., после того, как ФИО3 нанес удары металлическим ломом, А. был ещё жив, хрипел и просил прекратить избиение, а ФИО4 начал наносить удары А. ещё с большей силой.

Доказательствами умысла ФИО1, направленного на убийство, помимо изложенных признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей и ФИО3, являются объективные данные: применение металлического лома и ножа, нанесение ударов в шею, в область головы.

При таких обстоятельствах ФИО4 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ нет.

Мотив преступления – неприязненные отношения и ссора, возникшие в связи с предшествующими событиями, связанными с избиением ФИО4, в том числе и потерпевшим.

Психическое состояние подсудимого суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.11.2016 в отношении ФИО1, согласно которому, ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит. В исследуемой ситуации и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На момент совершения противоправных деяний ФИО1 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. У Крапивина выявлены ***. *** (т.2 л.д. 23-24).

Принимая во внимание выводы экспертов об отсутствии у ФИО1 психических расстройств или иного болезненного состояния психики, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Крапивина вменяемыми.

При назначении меры и вида наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его роль в причинении потерпевшему смерти, с дифференциацией уголовной ответственности и наказания в зависимости от активности его действий в группе.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не судим, длительное время находился в розыске, не легализовывался, официально не трудоустраивался, обеспечивал средства на жизнь, работая по частным договорам.

Так, согласно показаниям свидетеля А.И.Г., он ФИО4 знает более 12 лет, последний все указанное время проживал по (адрес), работал у него по частным договорам, занимаясь ремонтом и перетяжкой мягкой мебели, помогал по хозяйству, выращивал овощи. Охарактеризовал его положительно как трудолюбивого, бесконфликтного человека.

Свидетели Б.Т.Н. и Л.А.И. также показали, что проживали с ФИО4 по соседству, знают его около 6 лет. Охарактеризовали подсудимого положительно, показав, что последний оказывал бескорыстную помощь по уходу за больным человеком, выполнял все просьбы по хозяйству, вел себя спокойно, нарушений общественного порядка не допускал.

Показания свидетелей А.И.Г., Б.Т.Н. и Л.А.И., дают основания для критической оценки характеристики, данной участковым полиции (т.2 л.д.137), который указал на то, что соседями ФИО4 характеризуется удовлетворительно. Между тем, в данном документе не указан достоверный источник сведений о характеристике подсудимого, отсутствуют данные о конкретных соседях, которые соответственно охарактеризовали подсудимого.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что последние 12 лет ФИО4 проживал по (адрес), соседи характеризуют его только с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, привлечение к уголовное ответственности впервые. Кроме того, суд отмечает, что с момента совершения преступления прошел длительный временной период, за который ФИО1, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Суд также полагает, что поведение потерпевшего спровоцировало совершение ФИО4 преступления, так как первоначально последний был избит группой мужчин с участием погибшего. Причина, по которой ФИО4 начал избивать А.З.С., связана с противоправным поведением потерпевшего что, также является обстоятельством, влияющим на размер наказания подсудимого, в сторону смягчения и в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Факт противоправного поведения потерпевшего следует из показаний подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетелей А. и Н., а также показаниями ФИО3. Свидетель Т. показал, что словесная ссора, без драки началась по инициативе потерпевшего, но драку он не видел, обстоятельства помнит плохо из-за алкогольного опьянения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд в силу положений ч. 3 ст.14 УПК РФ истолковывает имеющиеся противоречия между показаниями подсудимого, свидетелей Н. и А., а также ФИО3 – с одной стороны и показаниями свидетелей Т.С. и А.Б.С. – с другой, в пользу подсудимого. Помимо этого, показания ФИО4 подтверждены другими доказательствами, что дает суду право признать наличие указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжкого, суд не усматривает исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает в силу требований ст. 9 и ст. 10 УК РФ о том, что преступность и наказуемость определяются уголовным законом, действующим на момент совершения преступления, а новый уголовный закон применяется в случае улучшения положения виновного.

Строгий вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определяется судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы. Как следует из рапорта сотрудника полиции (т.1 л.д.8), фактическое задержание ФИО1 имело место 01.10.2016 года. Как показал подсудимый, дату задержания он не помнит, но его задержали и фактически лишили свободы в (адрес), затем доставили в (адрес), где на следующий день составили официальные документы. При таких обстоятельствах время содержания подсудимого под стражей засчитывается не со 02.10.16г., как указано в протоколе задержания, а с момента фактического задержания – с 01.10.16г.

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК.

При определении суммы компенсации суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание степень вины подсудимого и иные, заслуживающие внимания обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья. Также суд отмечает степень родства потерпевшего с убитым, который был его родным братом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе и установленного факта инициирования ссоры и нанесения ФИО4 побоев. По показаниям свидетелей А. и Н., Крапивин вернулся домой со следами побоев на лице. Именно это обстоятельство послужило основанием того, что ФИО4 и ФИО6 пошли разыскивать обидчиков ФИО4.

При аргументации назначенного размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, что предполагает необходимым учитывать реальную возможность компенсации потерпевшему установленной денежной суммы.

Подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем, у него имеется фактическая возможность выплатить потерпевшему компенсацию за нравственные страдания, связанные с убийством брата. Нахождение в местах лишения свободы не освобождает ФИО4 от обязанности компенсации такого вреда, поскольку возможность трудоустроиться и осуществлять выплаты в местах лишения свободы имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание его роль в причинении потерпевшему моральных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора – с 23 января 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 октября 2016 года по день постановления приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - заключение под стражу.

Гражданский иск А.Ж.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Ж.С. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Оренбургского

областного суда - Червонная Т.М.