Приговор № 1-1072/2017 1-174/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-1072/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ставрополь «24» мая 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А. Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мясникова Д. А. представившего ордер № от 05.12.2017 года и удостоверение №

при секретарях Черныш Т.Н., Вевенко А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего технологом в ИП «Ручкин», не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от дата водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, начало срока дата, освобожден дата из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут дата до 10 часов 00 минут дата, находящийся на законных основаниях в помещении комнаты № общежития расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащий Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут дата до 10 часов 00 минут дата, находясь на законных основаниях в помещении комнаты № общежития расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из-под кровати мобильный телефон «ZTE BLADE V 7 LITE» стоимостью 6000 рублей, который находился в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей и в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена комната № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес> д. «б», в ходе которого у заявителя Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона «ZTE BLADE V 7 LITE» (том 1 л. д. 4-11); протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон «ZTE BLADE V 7 LITE» (том 1 л. д. 21-22); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: мобильный телефон «ZTE BLADE V 7 LITE», силиконовый чехол, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером+№ и упаковочная коробка из под указанного мобильного телефона (том 1 л. д. 59-64); протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, в которой он сообщает о совершенном хищении мобильного телефона «ZTE» у Потерпевший №1 (том 1л. д. 24); справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в использовании мобильного телефона «ZTE BLADE V 7 LITE» составляет 6000 рублей; силиконового чехла на мобильный телефон «ZTE BLADE V 7 LITE» составляет 200 рублей (том №.

Также в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст.285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:

Требование ИЦ ГУВД по СК (том 1 л. д. 91-93); копии судебных решений в отношении подсудимого ФИО1 (том 1 л. д. 95-103); характеристика, согласно которой по месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны (том 1 л. д. 104); справка, согласно которой подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л. д. 106); справка, согласно которой подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», сопутствующий диагноз «Синдром зависимости от опиоидов» (том 1 л. д. 108).

Вещественные доказательства в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ по ходатайству сторон не исследовались.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд полагает, что ущерб причиненный Потерпевший №1 в сумме 6200 рублей, является, безусловно, значительным для него, поскольку потерпевший не работает, основным источником дохода являются периодические заработки.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также личность виновного, который холост, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средняя стадия, сопутствующий диагноз синдром зависимости от опиоидов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ протокол явки с повинной.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, данными о личности виновного, принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что ранее отбытое наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления виновного, в связи с чем исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела при наличии рецидива в действиях подсудимого ФИО1 и наличия смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (протокол явки с повинной), с учетом того, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления в совершении которого подсудимый признан виновным в соответствии с требованиями части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку исходя из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Также с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положение статьи 53.1УК РФ, суд считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которой подсудимый признан виновным.

Суд не находит оснований для применения положенийстатьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303; 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с дата по дата. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «ZTE BLADE V 7 LITE», силиконовый чехол, сим – карту оператора сотовой связи «МТС» и упаковочную коробку от указанного телефона по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / А.Н. Бондаренко/