Решение № 2-5340/2017 2-5340/2017~М-6028/2017 М-6028/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5340/2017

Дело № 2-5340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 17 мая 2017 г. по адресу <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Флюенс государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, а также автомобиля Фольксваген «Транспортер» № 73, под управлением Иматдинова Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан водитель автомашины Фольксваген, что подтверждается административным материалом ДТП.

Истец обратился в Ульяновский филиал "Росгосстрах", где предоставил необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, была выплачена сумма в размере 178700 рублей, затем после предъявления претензии дополнительно выплачена сумма в размере 11000 рублей.

Таким образом, Истец был вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта- автомобиля, экспертное заключение №247 было подготовлено ООО «Эксперт право», была определенна сумма восстановительного ремонта в размере 249900 рублей и величина УТC в размере 11000 рублей.

Истец оплатила в ООО Эксперт Право» за услугу по определению восстановительного ремонта сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Срок с момента получения претензии 05.09.2017г. соответственно с 06.09.2017 года начинается исчисление неустойки и продолжается до 07.11.2017 года - 63 дня.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (77200руб. х1% = 772 х 63= 48636 рублей).

01 ноября 2017 года Истица для защиты своих законных прав и интересов обратилась к ИП ФИО3, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 года. Оплата по данному договору составляет 8000 (восемь тысяч) рублей, которую Истец произвел в полном размере.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму восстановительного ремонта в размере 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей, величину УТС в размере 11000, (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 48636 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в дальнейшем от исковых требований в части УТС и неустойки отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в данной части определением суда от 22.11.2017 года, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 13200 руб., просил взыскать так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, в котором указал, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено 25.07.2017 года, 31.07.2017 года произведена выплата в сумме 178000 руб., 05.09.2017 года от истца поступила претензия с приложенным отчетом, страховая компания 11.09.2017 года произвела выплату УТС в сумме 11000 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный номер №.

17 мая 2017 г. по адресу <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Флюенс государственный регистрационный номер X №, под управлением ФИО2, а также автомобиля Фольксваген «Транспортер» г\з № под управлением ФИО4.

Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан водитель автомашины Фольксваген, что подтверждается административным материалом ДТП.

В результате произошедшего события автомобилям были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 8.9 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017 г.

Риск гражданской ответственности истицы был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

25.07.2017 года, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.

Истцу выплачена сумма в размере 178700 рублей, затем после предъявления претензии дополнительно выплачена сумма в размере 11000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта- автомобиля, экспертное заключение №247 было подготовлено ООО «Эксперт право», была определенна сумма восстановительного ремонта в размере 249900 рублей и величина УТC в размере 11000 рублей.

Истец оплатила в ООО Эксперт Право» за услугу по определению восстановительного ремонта сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Истец уменьшил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта, в связи с чем разногласия у сторон по размеру стоимости восстановительного ремонта исчерпаны.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 13200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что сделано не было, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду представлены были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в сумме 6000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 6600 руб. (13200 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 13200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева