Решение № 2-4323/2025 2-4323/2025~М-2305/2025 М-2305/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4323/2025

№ 2-4323/2025

63RS0038-01-2025-003578-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Якимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 12.11.2024 между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на частичный ремонт моего автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № По условиям договора стоимость ремонта и запасных частей по договоренности сторон составила 70 000 руб., из которых аванс составлял 40 000 руб. 12.11.2024 истец перечислил ФИО2 40 000 руб. ФИО2 загнал машину в гараж, практически полностью разобрал салон и 24.11.2024 заявил, что для выполнения обозначенных в договоре работ и приобретения дополнительно запчастей необходимо еще 11 000 руб. Эта сумма также была перечислена в тот же день. После этого каких-либо работ по ремонту автомобиля не проводилось. Находились различные причины: расчистка снега, разгрузка дров для отопления гаража, болезни, длительные новогодние праздники, похороны сестры и т.д. В начале февраля 2025 г. ФИО2 срезал порог с правой стороны автомобиля, при этом очень коротко обрезал центральную стойку, сделав ее непригодной для дальнейшего использования, обрезал часть днища и вырезал кусок заднего крыла в совершенно неподверженном коррозии металле. Поскольку ФИО2 продолжал выдумывать препятствия в осуществлении ремонта, истец стал спрашивать с него исполнения своих обязательств почти ежедневно, тем более что незадолго до этого он пообещал сделать ремонт в полном объеме в течение 5 дней. В действительности ничего не делалось. Единственное, что было сделано - это приварен усилитель порога с правой стороны. 11.02.2025 ФИО2 в ответ на вопрос истца через СМС-сообщение о том, что сделано по ремонту автомобиля, ответил, что он в течение нескольких недель вернет мне денежные средства, которые брал за ремонт и порекомендовал обратиться по поводу ремонта в другое место, фактически отказавшись делать ремонт. 25 марта 2025 г. истец забрал у ФИО2 свой автомобиль в полуразобранном виде. При этом опасность представляло то обстоятельство, что коротко обрезанная центральная стойка не был приварена к усилителю порога и необходимой жесткости на кузова не было. Автомобиль мог сложиться в любой момент и ФИО2 это понимал. 28.03.2025 г. истец оправил ФИО2 приглашение на участие 02.04.2029 в экспертной оценке причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта. 09.03.2025 г. ФИО2 ответил, что не сможет участвовать по причине болезни. Экспертная оценка была проведена без него. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб., которые истец оплатил при заключении договора. Согласно экспертному заключению, стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 42 275 руб., стоимость работ по рихтовке, сварке, ремонту, окраске составляет 38 846 руб., стоимость лакокрасочных материалов 5 208 руб., а всего 86 330 руб. Согласно п. 1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей систематически. Его объявления опубликованы в интернете под фамилией ФИО2, а также на АВИТО объявление № и на его деятельность суд вправе применить нормы, регулирующие ответственность предпринимателя, в том числе и по закону «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договор подряда должен был быть исполнен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 78 дней, он отказался исполнять договор. Сумма неустойки составляет 51 000х78x3%=119 340 руб., однако сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом сумма неустойки составляет 51 000 руб. Согласно п.п. 1-3, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) убытки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма убытков, согласно заключения экспертизы, составила 86 330 руб. 50% от этой суммы составляет 43 165 руб. также истец ссылается на то, что длительный обман со стороны ФИО2, умышленное причинение ущерба автомобилю вызвало у истца нравственные страдания, в том числе в связи с тем, что в преддверии летнего сезона истец остался без автомобиля и денежных средств на его ремонт. Свои страдания истец оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просил суд признать договор подряда от 12.11.2024 расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу 51 000 руб., неустойку в сумме 51 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 330 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф за причиненные убытки в сумме 43 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представители ООО «Самара Эксперт», Управления Роспотребнадзора по Самарской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточнений, поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с требованием о признании договора расторгнутым, с требованием о выплате компенсации в размере 51 000 руб., о взыскании расходов на проведении экспертизы и о взыскании суммы государственной пошлины. Пояснил при этом, что из 51 000 руб. более 20 000 руб. потрачено им на покупку запчастей. Запчасти покупал на автомобильном рынке, чеков нет. С требованиями о взыскании неустойки не согласился. Факт пропуска срока, установленного договором, признал. Пояснил, что стороны устно договорились о продлении срока. С требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта не согласился. Автомобиль им отремонтирован не был. С требованием о взыскании штрафа не согласен, также, как и с суммой компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на частичный ремонт принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №

По условиям договора стоимость ремонта и запасных частей по договоренности сторон составила 70 000 руб. Сумма предусмотренного договором аванса в размере 40 000 руб. перечислена истцом ФИО2 12.11.2024.

24.11.2024 истцом ФИО2 перечислена запрошенная последним для выполнения обозначенных в договоре работ и приобретения дополнительно запчастей денежная сумма в размере 11 000 руб.

Как следует из искового заявления, после этого каких-либо работ по ремонту автомобиля не проводилось. В начале февраля 2025 г. ФИО2 срезал порог с правой стороны автомобиля, при этом очень коротко обрезал центральную стойку, сделав ее непригодной для дальнейшего использования, обрезал часть днища и вырезал кусок заднего крыла в совершенно неподверженном коррозии металле.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушены условия договора по выполнению работ, работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имели существенные недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда от 12.11.2024 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 51 000 руб.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок исполнения договора подряда - 26.11.2024. При этом, согласно доводов истца, 11.02.2025, т.е. через 78 дней, ФИО2 отказался исполнять договор. Таким образом, сумма неустойки рассчитана по формуле 51 000х78x3%=119 340 руб. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 51 000 руб.

Представленный истцом расчет размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом цены договора, периода просрочки, судом принимается как обоснованный, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 организовано проведение экспертной оценки причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № 64/25, составленного ООО «СамараЭксперт», на автомобиле имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для завершения начатых и невыполненных работ по договору подряда на ремонт автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, от 12.11.2024 г. составляет 86 300 руб.

Стоимость договора об оказании услуг от 02.04.2025 № 64/25 составляет 6 000 руб., оплачено ФИО1 02.04.2025 (представлен кассовый чек).

Соответствующие расходы, составляющие убытки ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу ФИО1, в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

С учетом указанных требований законодательства, принимая во внимание предъявление истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, рассчитанного только от суммы причиненного ущерба в размере 86 330 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 165 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 51 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 330 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 165 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 22.12.2025.

Председательствующий Н.П. Мучкаева