Решение № 2-1523/2018 2-1523/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1523/2018

№ 2-1523/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

УОиП Администрации г. Сургута обратилась в интересах несовершеннолетней ФИО2 в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в орган опеки с просьбой разрешить продажу 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, где 1/5 доли принадлежала ее несовершеннолетней дочери ФИО2. Далее ответчик намеревалась приобрести <адрес><адрес>, где выделить ребенку в собственность 1/2 долю в праве. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было дано разрешение на совершение указанных действий и в 30-дневный срок с момента государственной регистрации сделки не позднее 6 месяцев с момента издания указанного постановления (до ДД.ММ.ГГГГ) она была обязана предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для ребенка. После продажи квартиры в <адрес> ответчик своих обязательств по приобретению нового жилья ребенку не исполнила, денежные средства, вырученные от продажи в размере 1 000 000 рублей (доля ребенка) присвоила себе. На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 785,56 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 319 785,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настояла по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить продажу <адрес>, где 1/5 доля принадлежала ее несовершеннолетней дочери ФИО4.

Сведения о принадлежности ребенку указанной собственности подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ответчик намеревалась приобрести <адрес> и выделить ФИО4 1/2 долю в праве собственности.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было дано разрешение на совершение указанных действий и в срок 30 дней с момента государственной регистрации сделки, но не позднее шести месяцев с момента издания постановления, она была обязана предоставить подтверждающие документы о приобретении жилья для ребенка.

Из представленного суду договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участником сделки выступала ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2, которая являлась собственником вышеуказанной квартиры в размере 1/5 доли в праве собственности. Квартира была продана гр-ну ФИО8, ФИО9, и ФИО10 за 5 000 000 рублей.

Доказательств сохранения вырученных от продажи <адрес> денежных средств, приходящихся на долю ребенка, либо приобретения для ребенка жилого помещения ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд соглашается с доводами истца о наличии неосновательного обогащения у ответчика, от продажи <адрес>, приходящихся на долю ребенка.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 785,56 рублей основаны на положениях п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ. Однако, истцом неверно был исчислен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было дано разрешение на совершение указанных действий и в срок 30 дней с момента государственной регистрации сделки, но не позднее шести месяцев с момента издания постановления, поскольку сделка по продажи квартиры зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обязательств имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 308 281, 91 рубль.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме 14 741, 41 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 281, 91 рублей, а всего 1 308 281 (один миллион триста восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 91 копейку.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 14 741 (четырнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ