Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-380/2018;)~М-437/2018 2-380/2018 М-437/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Гражданское дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 30 января 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Дондокове З.Ц.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по доверенности Эрдынеевой В.А.,

представителя третьего лица - заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, расходов на оплату лечения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым требованием, в обоснование которого указал, что 08 ноября 2017 года в отношении него Агинским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

26 апреля и 12 января 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Срок следствия по делу продлевался до шести месяцев.

10 мая 2018 года уголовное дело передано для рассмотрения в Агинский районный суд Забайкальского края (судья Власов Д.А. номер дела 1-83/2018).

Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года он оправдан по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. Приговором разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2018 года.

На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Полагает, что в результате незаконного уголовного преследования и обвинении него в совершении умышленного тяжкого преступления он претерпел нравственные страдания и ему причинен моральный вред.

Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства:

- избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало его в свободе передвижения. Он не мог выехать за пределы <адрес>, где он работает и <адрес>, где проживает. Сорвались планы по отпуску и выезд с семьей в <адрес>;

- длительность уголовного судопроизводства сверх разумного срока, учитывая объем и сложность уголовного дела в отношении него, составила более одного года. Уголовное судопроизводство по его уголовному делу превысило все разумные сроки. Если учитывать и расследование уголовного дела в отношении него и рассмотрение дела в суде I инстанции, этот срок составил 1 год и 7 дней. Кроме явок на следственные действия с его участием в период предварительного следствия, было проведено 18 судебных заседаний;

- в период уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, его мучали бессонница, головные боли. Из-за постоянного нервного напряжения и стрессов <ДАТА> его госпитализировали в ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Уверен, что ухудшение его состояния здоровья имеет прямую связь с его переживаниями на фоне незаконного уголовного преследования. В связи с заболеванием ему пришлось пройти платное обследование на общую сумму 5 600 рублей;

- в период предварительного следствия и рассмотрения дела со стороны прокуратуры Агинского района в средствах массовой информации, в частности, в газете «Агинская правда», сайтах ЧитаRU, Забмедиа (Новости Забайкальского края) была опубликована информация о том, что он, якобы, совершил преступление. В результате этого был явно подорван его авторитет и уважение в обществе и руководимом им учреждении. Считает, что неоднократно размещенная информация в отношении него, порочила его честь и достоинство. Эти обстоятельства значительно увеличивали его нравственные страдания. Тем более, что его знакомые и даже незнакомые ему люди изменили о нем мнение в негативную сторону.

Кроме этого, на протяжении предварительного следствия он вызывался к следователю более 10 раз, участвовал в 18 судебных заседаниях. В ходе следствия им и его защитником неоднократно вносились ходатайства, в частности, о прекращении уголовного преследования, однако, ни одно ходатайство не было удовлетворено, и им необоснованно отказывалось. В связи с этим, он испытывал чувство безысходности и несправедливости, которое у него усиливалось и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Агинского района.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием справедливого и беспристрастного предварительного следствия заставляли его испытывать чувство безысходности.

В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью Российской правовой системы. В случае их противоречия с Российскими чаконами применяются международные соглашения.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации "морального вреда", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, (часть 6.1 введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 99-ФЗ).

Как указано в одном из постановлений Конституционного Суда РФ размер причинённого морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания — ст.61 ГПК РФ.

И даже если моральный вред (нравственные и физические страдания) не подтверждаются никакими медицинскими документами и показаниями свидетелей, возможно у привлекаемого к уголовной ответственности не было в момент уголовного преследования рядом его близких и родных ему людей, их права достойны защиты и уважения, и подлежат реализации в виде судебного постановления и исполнительного листа российского суда на основании практики Европейского Суда по правам человека, в частности, мнения Европейского суда по правам человека, согласно которому «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами», в связи с чем, при принятии решения судам надлежит руководствоваться рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, согласно которым размер компенсации за причиненный моральный вред зависит также от степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а не только на основании тех или иных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных гражданином страданий.

С учетом изложенного полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, избрание в отношении меня меры пресечения в виде подписки о невыезде и длительность уголовного преследования сверх разумных сроков, в размере 500 000 рублей, а также возмещение денежных средств, затраченных на его лечение, в размере 5 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что от должности он отстранен не был, во время расследования дела, судебного следствия работал. За время следствия у он находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>, хотя ранее у него было отменное здоровье, полагает, что данное заболевание у него возникло на почве привлечения его к уголовной ответственности, так как он был в стрессовом состоянии, его мучила бессонница. Подписку о невыезде и надлежащем поведении он не давал, следователь ему устно разъяснил, что он не может покидать территорию <адрес>.

Представитель истца Эрдынеева В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение в полном объеме.

Третье лицо заместитель прокурора Могойтуйского района Данзанова Б.Д., полагает, что сумма требований, заявленная ФИО1 завышена, подлежат удовлетворению частично в учетом требований разумности и справедливости, поскольку ФИО1 от работы отстранен не был, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него не избиралась, что установлено материалами уголовного дела.

Третье лицо – представитель СУ СК РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является супругой ФИО1 О том, что в отношении ее супруга возбуждено уголовное дела она узнала в конце ноября или начале декабря 2017 года. Она, сын стали замечать, что отношении главы семьи к ним изменилось, ФИО1 стал меньше времени уделять семье. ФИО1 стал тревожным, просыпался по ночам, работал за компьютером, до возбуждения дела этого не было. После публикаций в СМИ отношение людей к ФИО1 изменилось, даже ее мама поверила в газетные статьи и стала негативно относиться в зятю. У ФИО1 от переживаний, недосыпания, ухудшилось здоровье, хотя ранее он ничем не болел, у него было крепкое здоровье. У него появились проблемы с <данные изъяты>, с которым он находился на лечении <данные изъяты>. В связи с расследованием и рассмотрением дела в суде сорвался отпуск с выездом за пределы <адрес> к детям, так как дети сказали, что пока идет рассмотрение дела, выезжать не желательно. Полагает, что ее муж перенес нравственные и физические страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя прокуратуры Могойтуйского района Забайкальского края, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

12 января 2018 года постановлением и.о. заместителя руководителя Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

26 апреля 2018 года постановлением заместителя руководителя Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 28 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Эрдынеевой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 полностью.

Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года ФИО1 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ /л.д.9-14/.

Согласно представленных истцом копий медицинских документов ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> /л.д.16/.Из выкопировок статей СМИ, следует, что на сайтах «Чита!РУ», Прокуратуры Забайкальского края от 05.06.2018 года, в газете «Агинская правда» от 28.06.2018 года № 74 опубликованы статьи о привлечении <данные изъяты> за премию в 10 000 рублей

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной статьи, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав изложенное, суд считает, что ФИО1 в силу закона имеет право на денежную компенсацию морального вреда, так как он незаконно привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, суд учитывает, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности повлёк его нравственные переживания, подрывал в этот период деловую репутацию истца, оказывал отрицательное влияние на его авторитет, доброе имя, честь и достоинство; указанные обстоятельства продолжались длительный период времени, все это причиняло истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается длительность предварительного следствия по уголовному делу, количество проведенных следственных действий, в том числе допросов, тяжесть преступления вмененного в вину, публикации в средствах массовой информации статей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, что также усиливало его нравственные переживания, состояние здоровья. Учитывает суд также требования разумности и справедливости; поэтому считает, что представитель ответчика правомерно ссылается на то, что размер компенсации, указанный истцом чрезмерно завышен.

Факт избрания в отношении истца ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом требований ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, которую просит взыскать истец, является чрезвычайно завышенной и неадекватной той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца, и поэтому приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации истцу в размере 130 000 рублей.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату лечения в размере 5 600 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья реабилитированному, регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на восстановление здоровья.

Следовательно, исковое заявление ФИО1 к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании указанных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании расходов на оплату лечения в размере 5 600 рублей – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья Ситко Т.И.