Приговор № 1-59/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-59/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 18 марта 2025 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Мусагалиевой К.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета "ФИО2" ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего на должности мясника «Великий мясной комбинат», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с начала лета 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на территории частного домовладения № по <адрес>, где узнав о наличии у своего отца - Свидетель Б.П.П., бездымного пороха марки «Сунар», действуя в силу возникшего преступного направленного на приобретение без цели сбыта взрывчатых веществ, в крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда общественной безопасности и желая наступления данных последствий, зная об отсутствии у него разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции) «Об оружии» получил в указанный период времени во временное пользование от Свидетель Б.П.П. бездымный порох марки «Сунар» массой не менее 122,3 грамма, являющийся промышленно изготовленным и пригодным для использования по прямому назначению порохом, применяющимся в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления для проведения взрывотехнических работ на территории указанного домовладения.

Впоследствии, ФИО1 вышеуказанное взрывчатое вещество не вернул и стал хранить на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения обыска в жилище ФИО1 в период времени с 06 часов 05 минут до 06 часов 40 минут, когда указанное взрывчатое вещество было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаявшись в содеянном, указал, что все обстоятельства в обвинительном заключении, в том числе дата, время, место и способ совершения преступления изложены верно и соответствуют действительности. Вместе с тем, в ходе судебного следствия принес и публичные извинения.

Показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18). Так, с участием ФИО1 на основании постановления Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), по месту жительства последнего, в помещении хозяйственной постройки (сарае), по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: металлическая банка с веществом черного цвета.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, допросив свидетелей Свидетель Б.П.П., Свидетель А.Р.Б. и Свидетель И.Н.И., огласив показания свидетелей Свидетель А.Я.И., Свидетель К.А.М. и Свидетель Д.Ф.С. , исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель А.Р.Б. явствует, что в его производстве находилось уголовное дело, в рамках расследования которого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> был проведен обыск. В ходе обыска принимали участие – ФИО1, сотрудники полиции и понятые. Обыск производился на основании решения суда. Перед началом производства обыска всем участвующим лицам был разъяснен его порядок, а также права и обязанности участвующих лиц. ФИО1 предлагалось добровольно выдать орудия и средства совершения преступления, а также предметы, имеющие значение для уголовного дела и изъятые из гражданского оборота, на что последний отказался. В ходе обыска, в хозяйственной постройке домовладения, была обнаружена металлическая банка с веществом черного цвета. Банка с содержимым впоследствии была изъята и упакована соответствующим образом. Позже, в ходе допроса ФИО1 пояснял, что в обнаруженной и иъятой банке имеется порох, который он хранил у себя по месту жительства.

Свидетель Свидетель И.Н.И. в ходе судебного следствия указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками полиции принимал участие при проведении обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>. При проведении обыска участвовали и понятые. Всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 разъяснялись права и обязанности, а также порядок проведения обыска. ФИО1 также предлагалось выдать имеющиеся у него предметы и вещи, изъятые из свободного гражданского оборота, на что последний отказался. В ходе проведения обыска, в хозяйственной постройке, на полке была обнаружена металлическая банка с веществом черного цвета. Данная банка была изъята и упакована соответствующим образом.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель К.А.М., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 52-54) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель И.Н.И. и старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель А.Р.Б., принимал участие при проведении обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>. В качестве понятых участвовали Свидетель А.Я.И. и Свидетель Д.Ф.С. . Всем участвующим лицам, включая ФИО1, Свидетель А.Р.Б. разъяснял порядок производства следственного действия, а также их права и обязанности. Кроме того, Свидетель А.Р.Б. предъявлялось решение Ахтубинского районного суда <адрес> о разрешении производства обыска в указанном жилище. Следователь Свидетель А.Р.Б. предлагал ФИО1 выдать добровольно запрещенные орудия, средства и предметы, изъятые из гражданского оборота, на что последний отказался. После чего, в ходе обыска, в хозяйственной постройке (в гараже), на полке справа от входа была обнаружена металлическая банка с этикеткой в желтом, черном и красном цветах с содержимым веществом черного цвета. Указанная банка была упакована и изъята соответствующим образом. Никаких замечаний и заявлений у участвующих лиц не имелось.

Показания свидетеля Свидетель А.Я.И., данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 47-49) и оглашенные в судебном заседании свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве одного из двух понятых при проведении сотрудниками полиции обыска в жилище, по адресу: <адрес>. До проведения обыска всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок его проведения, а также предъявлено постановление суда о производстве обыска. При этом, лицу у которого производился обыск было предложено добровольно выдать орудия, средства и предметы, изъятые из гражданского оборота, на что был получен отказ. В ходе производстве обыска, в хозяйственной постройке была обнаружена металлическая банка с веществом черного цвета, которая была изъята и упакована в полимерный пакет. Никаких замечаний и заявлений в ходе обыска ни у кого не имелось, при этом все происходило добровольно и без какого-либо давления.

Аналогичным показаниям свидетеля Свидетель А.Я.И. на стадии предварительного расследования дал свидетель Свидетель Д.Ф.С. (л.д. 55-57), оглашенные в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля Свидетель Б.П.П. гласят, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он отдал банку дымного пороха своему сыну – ФИО1 , для использования в качестве пробивки скважины во дворе дома, путем взрыва. Ранее, у самого Свидетель Б.П.П. имелось разрешение на хранение и приобретения оружия и патронов к нему, в связи с чем на основании данного разрешения он приобрел данный порох для самостоятельной зарядки патронов. Ввиду истечения сроков разрешения на приобретение оружия и патронов к нему, данное разрешение он не продлевал, а новое не оформлял и не получал. Порох «Сунар» в банке, который он передал своему сыну, последний стал хранить по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указал, что сын – ФИО1 никогда охотой не увлекался и у него никогда не имелось разрешения на хранение оружия.

Выслушав подсудимого ФИО1, допросив свидетелей Свидетель Б.П.П., Свидетель А.Р.Б. и Свидетель И.Н.И., огласив показания свидетелей Свидетель А.Я.И., Свидетель К.А.М. и Свидетель Д.Ф.С. , исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив их как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, выводы заключения взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) гласят, что представленные сыпучие вещества являются промышленно изготовленными и пригодными для использования по прямому назначению порохами соответствующего марке: бездымный порох марки "Барс", массой 313,2 грамма; бездымный порох "Сунар", массой 122,3 грамма. Применяются в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей и относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 36-39) гласит о произведенном осмотре металлической банки с порохом "Сунар", изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1

Исходя из сведений Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> (Управление Росгвардии по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, база данных "Система централизованного учета оружия "Росгвардия" свидетельствует о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем оружия не являлся, как не является и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не усмотрено, поскольку какими-либо данными о том, что последние с подсудимым находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самого подсудимого.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности, и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания данные свидетелями и письменные материалы дела в своей совокупности, и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о их заинтересованности в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого и его признательные показания, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела, показания свидетелей и подсудимого, принимает их как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Неполнота следствия, на которую ссылается защитник, не опровергает установленных фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Состав преступления является оконченным. Умысел подсудимого на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, полностью доказан материалами дела – подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда общественной безопасности и желая наступления данных последствий, зная об отсутствии у него разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, в нарушении ст. 6 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции) "Об оружии", незаконно приобрел бездымный порох "Сунар", массой не менее 122,3 грамма, являющийся промышленно изготовленным и пригодным для использования по прямому назначению порохом, применяющимся в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления, который стал хранить по месту своего жительства, что связано с незаконным владением этим веществом, до момента обнаружения и изъятии при проведении обыска.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ» нашёл своё подтверждение и является обоснованным, поскольку под незаконным приобретением этих же предметов понимается, в частности получение в дар, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение взрывчатых веществ» являются обоснованными, поскольку под незаконным хранением, в частности взрывчатых веществ понимается сокрытие указанных предметов, в том числе в помещениях и иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии с постановлением Пленума "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" от ДД.ММ.ГГГГ за № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ за №), при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в частности ст. 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним, в частности относится порох. Таким образом, действия, связанные с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств наступает по специальным нормам, предусмотренным, в частности ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что на момент совершения преступления, не судим. На учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, он не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ввиду поступления жалоб соседей по нарушению порядка. Состоит в гражданском браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей. Работает на должности мясника "Великий мясной комбинат" в <адрес>.

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает ФИО1 вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, суд признаёт в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает – полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, заключающегося в направленности против общественной безопасности, а также степени его общественной опасности, умысла и способа совершения, и с учётом того, что преступление, относится к категории тяжких, суд не находит оснований как для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления, так и для применения требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание личность виновного, в том числе, данные о семейном и имущественном положении; совершение преступления впервые; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает и требования, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и с учётом требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также всех установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, состояния здоровья, полагает для исправления предупреждения совершения новых преступлений, подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно санкции ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого с учетом материального и семейного положения подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также характера и способа совершенного преступления, что будет способствовать исправлению ФИО1

Вместе с тем, учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, что подсудимый как личность не представляет опасности для общества, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока. Не применение указанной нормы закона, нецелесообразно и не будет соответствовать принципу справедливости, что может негативно сказаться на условиях жизни и здоровья ФИО1 и его семьи.

Ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 Уголовного Российской Российской Федерации, для назначения ФИО1 условного осуждения не установлено.

По мнению суда, данные виды основного и дополнительного наказаний в полной мере отвечают целям и задачам наказания, способные исправить подсудимого, с учётом направленного умысла на совершение преступления, данных о его семейном и имущественном положении, и состояния здоровья.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что данные виды основного и дополнительного наказаний смогут оказать должное влияние на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, ввиду отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное преступление, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В тоже время, определяя размер основного и дополнительного наказаний подсудимому, суд учитывает оконченный состав преступления, а также совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказания.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: банку с находящимся в ней бездымным порохом марки «Сунар», хранящуюся в дежурной части ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, уничтожить.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока примерным поведением докажет свое исправление.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Возложить на ФИО1 в период условного осуждения обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; с учетом возраста и трудоспособности, трудиться в целях обеспечения себя и семьи необходимым для проживания.

Дополнительное наказание в виде штрафа, подлежит исполнению реально.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области); ИНН – <***>; КПП – 301501001; КБК – 188 116 03121 01 0000 140; Наименование подразделения Банка России – ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ БАНКА РОССИИ // УФК по Астраханской области г. Астрахань; расчетный счет – <***>; БИК Банка – 041203001; Код ОКТМО – 12701000. Назначение платежа по уголовному делу № (№), приговор от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 . Наименование платежа – штраф.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: банку с находящимся в ней бездымным порохом марки «Сунар», хранящуюся в дежурной части ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин