Решение № 2-2502/2017 2-2502/2017~М-2217/2017 М-2217/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2502/2017

Дело № 2-2502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. ФИО1, является собственником автомобиля Мерседес Бенз Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения, металлическая рама фары от удара разорвалась, пробила подкрылок и зажала переднее левое колесо. В данном ДТП ФИО1, был признан пострадавшим.

Его гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой корреспонденции, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес страховщика поступил полный пакет документов от истца для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в адрес ответчика с повторным указанием на то, что его автомобиль не передвигается своим ходом и требуется выездной осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль ФИО1, по адресу: <адрес>Б.

Истец направил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты, предоставил автомобиль на осмотр, однако, до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

В соответствии с заключением независимого эксперта №, составленного ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 447 400 рублей.

Стоимость составления отчёта независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику с требованием произвести страховую выплату с приложением отчёта независимой экспертизы, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1, получил письменный ответ, согласно которому срок рассмотрения его обращения продлён.

Факт нарушения прав потребителя подтверждается невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также цены иска, моральный вред ФИО1, оценивает в 10 000 рублей.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость составления отчёта независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость отправления ценного письма с описью в размере 135 рублей 74 копейки, стоимость телеграммы в размере 305 рублей, стоимость отправления претензии в размере 44 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1,

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения, металлическая рама фары от удара разорвалась, пробила подкрылок и зажала переднее левое колесо. В данном ДТП ФИО1, был признан пострадавшим, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой корреспонденции, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес страховщика поступил полный пакет документов от истца для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в адрес ответчика с повторным указанием на то, что его автомобиль не передвигается своим ходом и требуется выездной осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль ФИО1, по адресу: <адрес>Б.

Истец направил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты, предоставил автомобиль на осмотр, однако, до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

В соответствии с заключением независимого эксперта №, составленного ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 447 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику с требованием произвести страховую выплату с приложением отчёта независимой экспертизы, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1, получил письменный ответ, согласно которому срок рассмотрения его обращения продлён.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, передний бампер, датчик парковки передний левый внутренний, могли быть повреждены на транспортном средстве «Мерседес Бенз Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенз Е200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа деталей 6 000 рублей, с учетом износа деталей 6 000 рублей.

При этом, истцом ФИО1, оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны и не полны, имеются сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего экспертизу, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр» достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, как соответствующих, так и не соответствующих заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Автотехнический центр».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своего обязательства по договору страхования, не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 12 960 рублей (6 000 рублей x 1 % x 216 день).

Таким образом, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 960 рублей.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Требования ФИО1, о взыскании расходов за услуги экспертной организации в сумме 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение не использовалось судом в качестве доказательства по делу, было опровергнуто проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей (6 000 рублей: 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг отправления ценного письма с описью в размере 135 рублей 74 копейки, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 305 рублей, расходы по оплате стоимости отправления претензии в размере 44 рубля 50 копеек.

Поскольку иск удовлетворён частично, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг отправления ценного письма с описью в размере 135 рублей 74 копейки, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 305 рублей, расходы по оплате стоимости отправления претензии в размере 44 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в сумме 3 000 рубля, расходы по оплате услуг отправления ценного письма с описью в размере 135 рублей 74 копейки, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 305 рублей, расходы по оплате стоимости отправления претензии в размере 44 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 1 000 рублей, а всего 10 585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 280 (двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья С.В. Шматов