Решение № 02-5439/2025 02-5439/2025~М-3391/2025 2-5439/2025 М-3391/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-5439/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2025г.

Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5439/25 по иску ФИО1 к ООО МФК “АльфаФинанс” о признании договора займа недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК “АльфаФинанс” о признании договора займа недействительным (ничтожным).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2024 года под влиянием и психологическим воздействием на истца неустановленным лицом, истец выполнил действия направленные на заключение договора займа №BIL224122688372, при этом воли на заключение договора не имела. Так, неустановленное лицо позвонило ФИО1, представилось сотрудником банка и подключилось к рабочему столу телефона и выполнило действия, направленные на получение денежных средств по договору займа №BIL224122688372 от 26.12.2024 в размере сумма, сроком возврата до 26.12.2029 года, с полной стоимостью кредита сумма Далее, во исполнение указаний, она (ФИО1) перевела денежные средства третьему лицу – фио, которая в свою очередь перевела денежные средства неустановленному лицу. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России “Волгодонское” с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. На основании заявления было возбуждено уголовное дело № 12501600103000032 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами, указывая на то, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения и в результате мошеннических действий, истец просит признать договор займа №BIL224122688372 от 26.12.2024 недействительным (ничтожным).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ООО МФК “АльфаФинанс” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. п. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прошла процедуру регистрации в системе на сайте микрокредитной организации, оформила заявления на получение займа, указав все необходимые данные, в том числе паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, требуемую сумму и желаемый срок возврата займа, ознакомилась с Правилами предоставления потребительских займов и общими условиями договора, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика, тем самым выразила согласие на подписание вышеуказанных договоров микрозайма.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцу заемных денежных средств не оспаривается истцом.

Ответчик осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно вышеуказанному законодательству, для получения договора займа клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на сайте микрокредитной организации, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой он соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи на основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, а также предоставляет микрокредитной организации согласие на обработку персональных данных, а также подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа этой микрокредитной организации и Согласиями с обязательствами заемщика.

Далее клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа, способ его получения и производит заполнение сведений в форме Анкеты-заявления, необходимых Обществу для проведения идентификации (упрощенной идентификации), а также принятия решения о предоставлении займа.

При завершении заполнения Анкеты-заявления клиент совершает простую электронную подпись путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Общества, подписывает Анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, содержащее также право получать информацию о кредитной истории клиента в Центральном каталоге кредитных историй и в Бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В конце оформления заявки на получение займа, исходя из указанных заявителем параметров, ему будет предложено ознакомиться с Офертой, содержащей Индивидуальные условия договора займа, в том числе график погашения займа, и Общие условия договора потребительского займа. После этого заявитель производит ввод уникального кода подтверждения, который направляется на электронный адрес микрокредитной организации на указанный в процессе регистрации в личном кабинете абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, в качестве согласия с указанной Офертой.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 26 декабря 2024 года под влиянием и психологическим воздействием на истца неустановленным лицом, истец выполнил действия направленные на заключение договора займа №BIL224122688372, при этом воли на заключение договора не имела.

Так, неустановленное лицо позвонило ФИО1, представилось сотрудником банка и подключилось к рабочему столу телефона и выполнило действия, направленные на получение денежных средств по договору займа №BIL224122688372 от 26.12.2024 в размере сумма, сроком возврата до 26.12.2029 года, с полной стоимостью кредита сумма

Далее, во исполнение указаний, она (ФИО1) перевела денежные средства третьему лицу – фио, которая в свою очередь перевела денежные средства неустановленному лицу.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России “Волгодонское” с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. На основании заявления было возбуждено уголовное дело № 12501600103000032 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей.

Постановлениями о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим установлены следующие обстоятельства. В период времени с 20.12.2024 по 27.12.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя абонентские номера <***>, 89804537585, 89781844885, обманным путём, под предлогом получения заработка, убедило фио, ФИО1 и фио оформить кредиты в банках ПАО “Сбербанк”, ПАО “ВТБ”, адрес”. Данные требования ФИО1 и фио выполнили, переведя денежные средства на общую сумму сумма на счёт фио, которая по просьбе мошенников перевела вышеуказанную сумму по номеру телефона телефон. Тем самым неустановленное лицо обманным путём похитило принадлежащие ФИО1 и фио денежные средства, которые последствии обязуется выплачивать им фио, которой причинён материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка, либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 158 п.1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме ( простой или нотариальной).

На основании ст. 160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом судом также учитываются Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 г. о том, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11). Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Договор займа заключен от имени ФИО1 с её ведома, однако под воздействием обмана и в отсутствие её воли, следовательно, не соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, заемные средства фактически предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от её имени. При таком положении заключение договора в результате мошеннических действий неустановленного лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитная организация в случае дистанционного оформления кредитного договора должна принимать повышенные меры предосторожности, особенно когда после подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжении о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Верховный Суд РФ уже указывал, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк (Определение ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу. Кроме того, если будет установлено, что к хищению денег со счета клиента имеет отношение сотрудник банка, то в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред подлежит возмещению банком в полном объеме (Определение ВС РФ от 9 августа 2022 г. № 46-КГ22-24-К6).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Не стоит игнорировать тот факт, что потерпевший обратился в полицию за защитой нарушенного права. Более того, заключенный третьими лицами (мошенниками) от имени потерпевшего кредитный договор противоречит положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности заемные средства фактически предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от имени потерпевшего.

Верховный Суд обоснованно отметил, что при рассмотрении таких дел необходимо исследовать вопросы, касающиеся формы заключения кредитного договора, доведения до потребителя информации об индивидуальных условиях кредитного договора, осмотрительности участников и их добросовестности при заключении и исполнении обязательств.

Действия ООО МФК «АльфаФинанс», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат. Оснований, не доверять представленным истцом доказательствам, и изложенным в исковом заявлении доводам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК “АльфаФинанс” о признании договора займа недействительным (ничтожным) – удовлетворить.

Признать договор займа №BIL224122688372 от 26.12.2024, заключенный между ФИО1 к ООО МФК “АльфаФинанс” недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025г

Федеральный судьяО. ФИО2