Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-403/2019 М-403/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 мая 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, признании обязательств по кредитному договору исполненными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор № <№> на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> года под 24,5% годовых. Решением Вологодского городского суда от <дата> года с него в пользу банка взыскано <данные изъяты>. В <дата> году началась реорганизация Банка Москвы. <дата> года он погасил долг по судебному решению в Банк ВТБ 24, и задолженности перед банком не имеет. В <дата> года с его дебетовой карты банка ВТБ (ПАО) со счета списаны денежные средства в размере 6964,64 рубля. На его обращение ответчиком сообщено о списании в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> года № <№>; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; пени <данные изъяты> рублей. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (пункт 17) указано, что Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Банк ссылается на правомерное списание денежных средств, между тем расчет задолженности не приглашает и он лишен возможности перепроверить наличие или отсутствие задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 6964,54 рубля неосновательного обогащения; - признать обязательства по кредитному договору № <№> от <дата> года, заключенному между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) полностью исполненными и прекращёнными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что из представленных ответчиком документов следует, что сумма задолженности истца по кредитному договору составляет около <данные изъяты> рублей. Ответчиком неправомерно по истечению сроков исковой давности в <дата> года произведено списание в счет задолженности по кредитному договору от <дата> года с дебетовой карты банка, на которую производится зачисление заработной платы ФИО1 Заявление истца в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о списании денежных средств с его счета по кредитному договору не дает ответчику право производить безакцептное списание денежных средств с другого счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО) для зачисления заработной платы. Ответчик к истцу с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору после перечисления в <дата> года суммы задолженности по решению суда не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 требования не признала, представила письменные возражения (л.д.22-24), в которых указала, что на текущий момент по кредитному договору имеется задолженность: по процентам в размере <данные изъяты> рублей, по пени за период с <дата> года по <дата> года (дата принятия судом иска) <данные изъяты> рублей

Пояснила, что <дата> года банком произведено зачисление переведенных истцом денежных средств на основании решения суда в счет задолженности по кредитному договору, из них:

В счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов. Поскольку истцу производилось начисление определенных условиями кредитного договора процентов за период с марта <дата> года (даты подачи искового заявления) по дату перечисления им денежных средств в <дата> года, то сумма процентов составляла <данные изъяты> рубля; на дату <дата> уменьшилась и составила <данные изъяты> рублей. Списание денежных средств со счета истца в <дата> года произведено на основании его заявления как заемщика в ОАО «Банк Москвы», но с другого счета клиента Банк ВТБ (ПАО) – зарплатного. Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на <дата> года задолженность истца по кредитному договору составляет: начисленные проценты в размере <данные изъяты> рубля, проценты на начисленные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. В письменных возражениях сумма задолженности истца указана некорректно, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности истца по пени за период до предъявления искового заявления в суд по март <дата> года.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные ответчиком документы, полагает требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредитования).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в судебном заседании <дата> года между истцом и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (далее - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор № <№> на сумму <данные изъяты> под процентную ставку 24,5% годовых со сроком возврата <дата> года.

Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» предусмотрено право банка списывать согласно заявлению держателя со счета, с открытых депозитных счетов, со счетов для учета операций с банковскими картами, с иных счетов, открытых на имя держателя, а также со счетов, которые будут открыты в будущем, денежные средства, в том числе любые поступления денежных средств в погашение задолженности.

В день заключения кредитного договора ФИО1 написано заявление о предоставлении банку права производить перечисление денежных средств со счета по учету вклада «До востребования» № <№>, открытого на его имя в отделении банка в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору № <№> от <дата> года (л.д.11 оборот).

Решением Вологодского городского суда от <дата> года частично удовлетворены требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договора № <№> от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубль, неустойка <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска (неустойки в размере <данные изъяты> рубля) отказано. Решение вступило в законную силу <дата> года (л.д.12-13).

Платежными поручениями № ХХХ от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей и № ХХХ от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей истцом произведено погашение задолженности по кредитному договору <№> на общую сумму <данные изъяты> рублей, взысканную с него решением суда (л.д.14,15).

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, с указанием на то, что зачисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредитному договору произведено <дата> года. Из представленного банком расчета просроченной задолженности по кредитному договору <№> от <дата> года со состоянию на <дата> года следует, что поступившая от истца сумма в размере <данные изъяты> рублей распределена следующим образом: <данные изъяты> рублей - в счет полного погашения задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - в счет погашения процентов, <данные изъяты> – в счет погашения процентов на просроченный долг; задолженность истца по состоянию на <дата> года составляла: <данные изъяты> рублей - по основному долгу; <данные изъяты> рублей - по процентам, <данные изъяты> рублей - по процентам на просроченный основной долг.

<дата> года, <дата> года, <дата> года Банком ВТБ (ПАО) произведено списание находящихся на дебетовом зарплатном счете банка денежных средств в общей сумме 6964,64 рубля в счет уплаты образовавшейся в период с марта <дата> года по <дата> года задолженности по процентам по кредитному договору<№>, заключенному <дата> года истцом с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на дату рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), срок исковой давности для защиты которых истек.

После вынесения судебного приказа, как до реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО), так и после перехода прав требования в порядке правопреемства к Банку ВТБ (ПАО) в судебном порядке для защиты нарушенных прав с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному <дата> года, в пределах трехлетнего срока исковой давности банк не обращался, в том числе с даты исполнения истцом обязательств по кредитному договору в <дата> года, не известил истца о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору и начислявшего на эту задолженность неустойку. Следовательно, произведенное ответчиком списание денежных средств в размере 6964,64 рубля является необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства, денежные средства подлежат возвращению истцу.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регламентируются специальными нормами права, в частности главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оснований для применения к рассматриваемому спору Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно, взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании с истца ФИО1 долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, поскольку как следует из решения Вологодского городского суда от <дата> года предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Из положений ст.809,810 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по кредитному договора <№> от <дата> года за период с <дата> года по 16 мая 2019 года задолженность составляет: по процентам, с учетом удержания суммы в размере <данные изъяты> рубль, пени - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что встречных требований о взыскании с истца задолженности по кредитному договору банк не заявляет, в связи с чем суд не находит правовых оснований для оценки обоснованности указанной банком в расчете сумме задолженности и возможности взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривая исковые требования ФИО1 в пределах заявленных требований, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор от <дата> года, предусматривающий погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, не был расторгнут в судебном порядке, на дату рассмотрения дела установлено наличие у истца задолженности по обязательствам, правовых оснований для признания кредитного договора исполненным не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, признании обязательств по кредитному договору исполненными - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользуФИО1 денежные средства в размере 6964 рубля 54 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 21 мая 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова