Постановление № 1-23/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

уголовное дело № 1-23/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000043-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кижинга 08 февраля 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Старковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, у ФИО3, находившегося на животноводческой стоянке индивидуального предпринимателя «ФИО2», расположенного в местности «<данные изъяты>», находящегося в 6 км. в северо-восточном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлического контейнера, металлического корыта, металлической бочки и металлической печи, находящихся на территории животноводческой стоянки, расположенной на территории Крестьянского фермерского хозяйства «Потерпевший» (далее по тексту – КФХ «Потерпевший»), расположенного в 8,2 км. в северо-западном направлении от <адрес>, принадлежащие Потерпевший, с целью дальнейшей продажи и выручки себе денежных средств для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на животноводческой стоянке ИП «ФИО2», расположенного в местности «<данные изъяты>», находящегося в 6 км. в северо-восточном направлении от <адрес>, введя в заблуждение о своих намерениях, попросил ФИО2 и ФИО1 помочь ему в загрузке и выгрузке габаритных предметов с территории животноводческой стоянки, расположенной в 8,2 км. в северо-западном направлении от <адрес>, при этом ФИО3 попросил у ФИО2 принадлежащий ему грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, для осуществлении перевозки, на что ФИО2 и ФИО1 не понимающие о его намерении, согласились ему помочь.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном грузовом автомобиле, за управлением которого находился ФИО2, направились на животноводческую стоянку КФХ «Потерпевший», расположенную в <адрес>, находящуюся в 8 км. в северо-западном направлении от <адрес>, по указанию ФИО3, куда прибыли около 20 часов этого же дня. Далее, ФИО3 прошел на территорию животноводческой стоянки КФХ «Потерпевший» и убедившись за тем, что его преступные действия носят тайный характер и его действия остаются не замеченными для потерпевшего и посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, подойдя к гаражу, находящемуся на территории животноводческой стоянки КФХ «Потерпевший», через не запертую дощатую калитку прошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1, указывая им на металлическую печь и металлическую бочку, руками загрузили в задний кузов грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, при этом, ФИО2 и ФИО1 о намерениях ФИО3 ничего не было известно, тем самым ФИО3 из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший металлическую печь, стоимостью 10 000 рублей, и металлическую бочку, стоимостью 20 000 рублей.

Кроме того, в продолжение своего умысла, ФИО3 в это же время, в этот же день, с территории животноводческой стоянки КФХ «Потерпевший», расположенной по вышеуказанному адресу, тем же способом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший металлический контейнер, стоимостью 40 000 рублей, и металлическое корыто, стоимостью 5 000 рублей, которые они, то есть ФИО3, ФИО2 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный задний кузов грузового автомобиля, принадлежащий ФИО2, после чего ФИО3 осуществил их вывоз с животноводческой стоянки КФХ «Потерпевший», при этом, ФИО2 и ФИО1 о намерениях ФИО3 ничего не было известно.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Старкова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО3 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший составляет 75000 рублей, что превышает установленный примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей, а также принимает во внимание значимость имущества для потерпевшего, его материальное положение.

Судом были изучены данные о личности ФИО3:

<данные изъяты>

Из пояснений подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что <данные изъяты> Похищенное им имущество возвращено потерпевшему, он перед ним извинился, они с ним помирились.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3, его защитник-адвокат Старкова Е.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. ФИО3 заявил о признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, примирении с потерпевшим.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учетом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объеме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу следствия в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольно возместил потерпевшему Потерпевший причиненный вред, примирился с ним.

Суд считает, что данные обстоятельства, с учетом положительной характеристики подсудимого, <данные изъяты> указывают, что в настоящее время ФИО3 не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности. При этом, ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить за законным владельцем ФИО3; металлический контейнер, металлическую печь, металлическую бочку, корыто – оставить за законным владельцем Потерпевший; грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № – оставить за законным владельцем ФИО2

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256,316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить за законным владельцем ФИО3; металлический контейнер, металлическую печь, металлическую бочку, корыто – оставить за законным владельцем Потерпевший; грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № – оставить за законным владельцем ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева