Приговор № 1-98/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-98/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Бохан 13 октября 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., защитника – адвоката Макаровой Е.П., подсудимого Б., при секретаре Жуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-98/2020 в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь водителем автомобиля марки «Лифан 215800» с государственным регистрационным знаком №, Б. достоверно знал и был обязан соблюдать требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время органом дознания не установлено, у Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Лифан 215800» с государственным регистрационным знаком № с целью передвижения до д.<адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время органом дознания не установлено, находясь за рулем автомобиля марки «Лифан 215800» с государственным регистрационным знаком №, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя им, начал движение в направлении д.<адрес>, где на 4 км. автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский», которыми был выявлен факт управления Б. указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут Б. отказался выполнять законное требование инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ст. лейтенанта полиции Т. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и подтвердил добровольность ранее заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы назначения наказания, право обжалования приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

Обсудив и исследовав заявленное подсудимым Б. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Б. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, понимают существо предъявленного ему обвинения и с ним согласен в полном объеме. Государственный обвинитель Матвеева В.А. и адвокат Макарова Е.П. не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены и понятны порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что он добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым в присутствии его защитника в установленный ст.315 УПК РФ период.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, по доказательствам, добытым в ходе дознания, без проведения разбирательства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого в судебном заседании, оценив добытые в ходе дознания доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия Б. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами уголовного дела подтверждается, что Б. достоверно зная о том, что он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 ПДД РФ вновь управлял автомобилем и отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом срок, в течение которого Б. считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, поскольку водительское удостоверение Б. в ГИБДД не сдавалось, заявление об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не поступало, т.е. исчисление срока лишения специального права приостановлено.

Психическое состояние Б. сомнений в его вменяемости не вызывает. Согласно справкам на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит (л.д.78, 79, 81, 83). Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому Б., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого, суд установил, что Б. не судим, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, по месту жительства МО «Тараса», участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Боханский» и МО МВД России «Зиминский» характеризуется удовлетворительно (л.д.71, 73, 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Б. к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом принципов индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в виде обязательных работ требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Б. не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Б. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лифан 215800» с государственным регистрационным знаком № передать в полное распоряжение Б., материалы административного производства и диск - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет государства. Освободить Б. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бардаева