Приговор № 1-195/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-195/2020Тихорецкий городской суд (Краснодарский край) - Уголовное К делу №1-195/2020 Именем Российской Федерации город Тихорецк 24 ноября 2020 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тищенко А.А., секретарь судебного заседания Волошин О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А., представителя потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 17 августа 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов, ФИО1, находясь в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зная о нахождении в данной квартире холодильника «Эленберг RF - 1165В», принадлежащего ФИО4, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение указанного холодильника. Далее, ФИО1, 17 августа 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов, имея умысел на тайное хищение холодильника «Эленберг RF - 1165В», стоимостью 5437 рублей, принадлежащего ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая этого, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих, зная, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из квартиры данный холодильника «Эленберг RF - 1165В» и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО1, ФИО4 причинен значительный ущерб на сумму 5437 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Защитник подсудимого – адвокат Липатова Е.А. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Мартовицкий А.А. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Представитель потерпевшей ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила подсудимого строго не наказывать. При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за которое не превышает пяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. <данные изъяты> (том 1 л.д.154,158-159). Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим. В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а так же положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, на срок один год с удержанием иззаработной платы вдоход государства 10% ежемесячно. Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Суд:Тихорецкий городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Тищенко Анатолий Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 марта 2021 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 27 октября 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 18 октября 2020 г. по делу № 1-195/2020 Апелляционное постановление от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-195/2020 Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 27 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 22 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-195/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-195/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |