Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 13 апреля 2017 года в период с 13 до 14 часов возле дома на складе, расположенном около *** его покусала собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ФИО2, при следующих обстоятельствах.

13.04.2017 около 13 часов он (ФИО3) с супругой ФИО4 в магазине «Перспектива» по адресу: *** приобрел газовую плиту «Гефест». Когда он оплатил покупку, продавец предложил ему получить товар на складе, расположенном по адресу: ***, при этом передал план местности, где расположен склад. Подъехав к дому № по ***, он увидел, что действительно рядом с домом расположен склад, ворота, которого были распахнуты, в помещении склада он увидел газовую плиту «Гефест», приготовленную к выдаче. Некоторое время они с женой стояли на улице около входа в склад, в складе никого не было, к ним никто не вышел. Он (ФИО3) несколько раз громко попросил выйти к ним. Никто не отзывался. Они таким образом прождали около 10 минут. Тогда он вошел в склад, увидев в помещении склада открытую дверь, ведущую во двор дома. Он подошел к данному проему и еще раз громко позвал продавца. На его голос на склад в данный проем забежала собака породы «кавказская овчарка», которая, молниеносно прыгнув, вцепилась ему зубами в пальцы кисти правой руки, сбив его с ног. Он упал. Собака укусила его за внутреннюю поверхность левой голени, затем вцепилась зубами в переднюю поверхность правой голени, в левое бедро. Собака нанесла множество мелких укусов и ссадин. Он (ФИО3) катался по полу, пытаясь вырваться из зубов собаки. От укусов собаки он испытал невыносимую физическую боль, кричал, звал на помощь, одновременно от страха завизжала его жена, но ничем не могла помочь. Он сумел вырваться от собаки, откатился на расстояние, на которое цепь, на которую была пристегнута собака, не позволяла ей его достать. На крики вышел ответчик ФИО2 и после неоднократных просьб оказать помощь дал тряпку, которой он (ФИО3) завернул окровавленную кисть руки и смог поехать в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

В результате укусов собаки согласно заключению судмедэксперта у него (ФИО3) установлены повреждения: укушенная рана 4-го пальца правой кисти, 8 ссадин на правой кисти, 4 ссадины на правой голени, 5 ссадин на левом бедре, 1 кровоподтек на правой голени, 1 кровоподтек на левом бедре, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В связи с получением указанных телесных повреждений он (ФИО3) вынужден был делать очень болезненные противостолбнячные прививки, вынужден был ходить с перевязанными ногами, перевязанной рукой, длительное время находился под наблюдением врача. На теле остались шрамы от укусов собаки. За весь период лечения ответчик ни разу не поинтересовался его состоянием здоровья, не извинился, не загладил причиненный вред. До сих пор со страхом вспоминает случившееся, мучает бессонница. Ответчик ФИО2, установив такой порядок, при котором покупатели оплаченный товар получают на складе, расположенном рядом с его жилым домом, должен обеспечить безопасный доступ на склад, чего им сделано не было. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной острой физической боли от укусов собаки, в физических и нравственных страданиях, частых медицинских обследованиях, сильном стрессе и страхе перед животными, который оценивает в 70000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца адвокат Пермякова Л.Г. на основании ордера поддержали заявленные требования, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что поскольку продавец в магазине направил ФИО3 за получением товара на склад по адресу: ***, снабдив его схемой, он с женой приехал по указанному адресу, увидел рядом с жилым домом по указанному адресу распахнутые ворота склада. Они подъехали ко входу данного склада, спятившись к нему задней частью автомобиля. ФИО3, выйдя из автомашины с левой стороны - с водительского места, сразу направился к открытому входу в склад. Он увидел, что непосредственно у входа в складе стояла газовая плита «Гефест», за которую им были уплачены деньги. Данное помещение всё было заставлено крупногабаритным товаром в коробках, в связи с чем они его так и расценили без каких-либо сомнений, как склад. В складе никого не было. Какой-либо таблички, указывающей, как поступать покупателю, в случае отсутствиям продавца, не было. Звонка у входа в склад также не было. ФИО3 несколько раз громко позвал продавца, ждал минут 10, после чего вошел в помещение склада, увидев проем в стене, подошел к нему и снова позвал продавца, когда из проема выскочила большая собака, набросившись на ФИО3, который, защищаясь, машинально прикрылся руками. Собака укусила его за правую кисть. ФИО3 упал навзничь, собака продолжала кусать его за ноги: в области ступней защищала обувь, но прокусила через джинсы ноги в области голеней и бедер, в это время он пытался отползти, откатился подальше от проема, пока не оказался вне досягаемости от собаки. Собака внутри склада доставала метра на 1,5. На крики прибежал ФИО2, сначала стал возмущаться, выражаясь нецензурной бранью, высказывая претензии, почему ФИО3 зашел на склад без его ведома. На неоднократные просьбы оказать помощь ФИО2 принес бинт, побрызгал каким-то средством на рану на кисти, которую забинтовали, но кровь просачивалась через бинты. ФИО5 принес старую перчатку, чтобы приложить сверху. После этого Д-вы уехали в медучреждение. Ни ФИО3, ни его жена не подозревали о наличии собаки, пока он не приблизился к проему, ведущему во двор. Собака до этого никаких звуков не издавала, не лаяла. Ворота в гараж были распахнуты, таблички, предупреждающей о наличии собаки, при входе в склад и возле проема выхода со склада во двор не было. К воротам, ведущим непосредственно с улицы во двор дома, они не подходили, так как приехали на склад за товаром, а не в жилой дом. Допускают, что это была среднеазиатская овчарка, а не кавказская, как указали в иске. Но разницы в этом не видят. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., в том числе 4000 руб. за оформление искового заявления, 8 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 на основании заявления исковые требования не признали. В то же время не отрицали обстоятельства приобретения истцом ФИО3 в магазине «Газтехника» по адресу: ***, которым занимаются зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей сам ФИО2 и его сын ФИО7 Действительно 13.04.2017 ФИО3 оплатил у них в магазине приобретаемую газовую плиту. Поскольку объемный крупногабаритный товар непосредственно в магазине не хранится, ФИО3 было предложено проехать на склад по адресу: ***, дали схему расположения склада, в котором можно было получить оплаченную газовую плиту. На схеме действительно написано «склад», хотя в действительности это гараж, представляющий собой отдельное строение и расположенный рядом с жилым домом ответчика ФИО2, в котором помимо техники хранится и крупногабаритный товар. После 13 часов *** ФИО2 позвонили из магазина, предупредили, что подъедет покупатель за газовой плитой. Он приготовил ее, поставив в гараже у самого входа, после чего, оставив ворота распахнутыми, пошел в дом по личным причинам. Через некоторое время ФИО2 услышал крики и лай собаки, через проем в стене гаража он прошел со двора в гараж, где увидел ФИО3, которого покусала принадлежащая ФИО2 собака породы «среднеазиатская овчарка». ФИО2 извинился перед ФИО3, принес ему йод, хлоргексидин и бинт. Считают, что ФИО3 своими действиями сам спровоцировал причинение ему собакой ответчика телесных повреждений. Собака содержится на придомовой территории с круглосуточной изоляцией на огороженной от посторонних территории на железной цепи, длина которой недостаточна для входа в гараж. При подходе к придомовой территории на заборе крупными буквами размещена надпись «осторожно, собака», на воротах имеется надпись крупными буквами: «осторожно, злая собака» с изображением крупной породы кавказской овчарки. При подъезде посторонней машины либо подходе постороннего человека собака, призванная охранять свою территорию, громко лает и рычит. При входе в гараж, а также возле проема во двор из гаража действительно нет звонка и нет таблички о присутствии поблизости собаки. Но звонок и домофон, как и объявление «злая собака», имеются на воротах, ведущих с улицы во двор дома. ФИО3 должен был подойти к данным воротам и позвонить в звонок, либо позвонить по телефону, указанному на кассовом чеке. Он мог также сам забрать газовую плиту. Пройдя внутрь гаража и приблизившись к проему в стене, ведущему во двор жилого дома, ФИО3 допустил грубую неосторожность, поскольку помещение гаража – это частная территория ФИО2 , территория, охраняемая собакой. Считают, что со стороны ФИО2 были предприняты все меры по обеспечению безопасности в отношении его собаки для посторонних. Содержание собаки в домашних условиях с выполнением правил содержания собак не отвечают признакам деятельности представляющей повышенную опасность для окружающих, следовательно, считают, что собака ФИО2 источником повышенной опасности не является. Между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Таким образом, считают, что вина ФИО2 в получении истцом телесных повреждений от укусов собаки ответчика отсутствует. Просят учесть, что постановлением административной комиссии установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 по содержанию собаки, в связи с чем производство по делу прекращено.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2017 года в 13 час. 22 мин. ФИО3 в магазине «Газтехника» по адресу: *** по договору розничной купли-продажи оплатил покупку газовой плиты «Гефест», что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО7

Как пояснил в судебном заседании ответчик, указанный в кассовом чеке ИП ФИО7 – это его сын, совместно с которым он (ответчик), также зарегистрированный в качестве ИП, занимается данной предпринимательской деятельностью, в доказательство чего представил свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

За получением оплаченного товара (газовой плиты «Гефест») продавцом в магазине было предложено покупателю – истцу ФИО3 проехать на склад по адресу: ***, для чего ему вручили план местности с указанием схемы проезда на указанный склад л.д.27).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Ответчик ФИО2 данный порядок передачи покупателям крупногабаритного товара не отрицал.

Установлено, что по адресу: *** расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 Со стороны улицы по фасадной стороне справа от дома расположены металлические ворота, рядом с ними кирпичный гараж с металлическими распашными воротами. На заборе перед домом прикреплена табличка с надписью «осторожно! собака», на двери ворот, ведущих во двор, прикреплена табличка с надписью «осторожно злая собака!» (фотоснимки № 1, 2, 3, 4). В стене гаража имеется выход в открытый двор (фотоснимки № 5, 6).

Как пояснил истец ФИО3, подъехав с женой по указанному адресу, он увидел рядом с жилым домом по адресу: ***, отдельное здание с распахнутыми воротами, в котором складирован крупногабаритный товар в упаковках, с краю стояла газовая плита «Гефест», которую он оплатил. Данное здание он расценил как склад, на который он был направлен за получением товара продавцом магазина.

Как указано в исковом заявлении, когда ФИО3 вошел в помещение склада и подошел к открытой двери в стене склада, ведущей во двор жилого дома, громко позвав продавца, внутрь забежала собака и покусала его.

Данные обстоятельства подтверждаются допрошенной в качестве свидетеля его жены ФИО4

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 17.04.2017 у ФИО3 установлены повреждения: укушенная рана 4-го пальца правой кисти, ссадины на правой кисти (8), ссадины на правой голени (4), ссадины на левом бедре (5), кровоподтек на правой голени, кровоподтек на левом бедре; данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ему действительно принадлежит собака породы "среднеазиатская овчарка", которая содержится на цепи на территории открытого двора его дома по *** между жилым домом и гаражом (фотоснимки № 5, 6). Ответчиком представлен ветеринарный паспорт на указанную собаку.

То обстоятельство, что в помещении данного гаража 13.04.2017 года около 14 часов истца ФИО3 покусала принадлежащая ответчику ФИО2 собака породы "среднеазиатская овчарка", стороной ответчика не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами (оставление собаки без присмотра владельца) в отношении ФИО2, как владельца собаки, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.4. Закона Кировской области Об административной ответственности в Кировской области.

Постановлением административной комиссии города Вятские Поляны Кировской области № от 25.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.4. Закона Кировской области Об административной ответственности в Кировской области, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие в его действиях административного правонарушения.

При этом установлено, что при подготовке дела к разбирательству и в дальнейшем при рассмотрении дела административной комиссией не был привлечен к участию в деле потерпевший ФИО3, вред здоровью которого причинен укусами собаки ФИО2

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, статья 4.4 Закона Кировской области Об административной ответственности в Кировской области признана недействующей решением Кировского областного суда от 28.10.2016 N 3а-46/2016 со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 10-АПГ17-1 указанное решение оставлено без изменения.

Наличие постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является препятствием для разрешения данного иска, сторона ответчика не отрицает, что вред здоровью истцу ФИО3 причинен в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику ФИО8

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. В то же время собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно приложению к модельному закону "Об обращении с животными", утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) от 31 октября 2007 года N 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены в том числе овчарки, такие как восточноевропейская, грецкая, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская.

Таким образом, хотя Гражданский кодекс РФ и не относит животных к источникам повышенной опасности, однако служебные породы собак, в том числе и собака породы "среднеазиатская овчарка", относящаяся к одной из крупнейших пород собак и обладающая специфическими качествами, может быть отнесена к источникам повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам, а именно повышенной опасностью для окружающих и невозможностью полного контроля со стороны человека за ее поведением.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

То обстоятельство, что ответчику ФИО2 принадлежит собака породы «среднеазиатская овчарка», которая содержится во дворе жилого дома по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ответчиком не оспаривается. Им представлен ветеринарный паспорт собаки породы «среднеазиатская овчарка» по кличке Берк, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому собака принадлежит ФИО2, проводится ежегодная вакцинация.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что по делу находит подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собаки, владельцем которой является ответчик.

Суд принимает во внимание наличие при входе с улицы во двор жилого дома таблички, вывешенной владельцем ФИО2 на его воротах, с надписью "осторожно, злая собака", что также свидетельствует о том, что сам ответчик оценивает свою собаку, которая охраняет принадлежащую ему территорию, как агрессивную и опасную.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, путем компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, не может относиться к источникам повышенной опасности, поскольку является домашним животным, судом отклоняется ввиду того, что действия крупной по телосложению, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях собаки, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда. Соответственно, поскольку в результате таких действий причинен вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины.

Согласно п. 2.1. "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981) владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.ГОСТ Р 56391-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Содержание непродуктивных животных в городских условиях. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2015 N 268-ст) предусматривает, что допустимо содержание на улице на привязи собак. При этом место содержания должно быть расположено таким образом, чтобы обеспечить легкий контроль и обзор из окон жилого здания, находиться со стороны окон и на расстоянии не более 15 м от жилища владельца (п. 7.1.). Недопустимо содержание собак на привязи в местах, посещаемых посторонними людьми (п.7.2.). Собаки должны содержаться на привязи, исключающей их травмирование, с размерами, равными длине не менее 3 м плюс высота животного в холке, умноженная на 2, при наличии будки (п. 7.3).Согласно Правилам содержания домашних животных, скота, птицы в городе Вятские Поляны, утв. Решением Вятскополянской городской Думы Кировской области от 25.05.2010 N 49 владельцы животных обязаны: принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.3.1.). Владельцы животных, имеющие в своем пользовании земельный участок, могут содержать животных в свободном выгуле только на огороженной территории. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок "Осторожно, собака!" (п.2.5.).

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в том, что его собака покусала истца, поскольку строение, на территорию которого вошел ФИО3 – это частный гараж при жилом доме, то есть частная территория, которая не является складом, и на которую истец не вправе был заходить, суд оценивает критически.

Продавец магазина направил ФИО3 за получением товара именно на склад на ***. Иного помещения, которое бы находилось по указанному адресу в месте, указанном в плане местности, выданном продавцом магазина, и которое бы могло быть расценено покупателем в качестве склада, нет.

При этом в данном плане, врученном продавцом магазина покупателю – истцу ФИО3, место получения товара позиционируется именно как склад (л.д.27).

Сам ответчик ФИО2 не отрицает, что по телефонному звонку из магазина он приготовил для выдачи покупателю ФИО3 оплаченную им газовую плиту «Гефест», которую выставил в указанном складе-гараже перед раскрытыми воротами. В возражениях на исковое заявление ответчик также называет указанное помещение складом. Кроме того, из пояснений сторон следует, в помещении данного склада-гаража складирован крупногабаритный товар в упаковках.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности его сыном предусмотрел отпуск товара из помещения гаража, расположенного на территории принадлежащего ему (ответчику) домовладения, он обязан был обеспечить безопасные условия для покупателя при получении им приобретенного товара.

Вместе с тем, как установлено из пояснений сторон, когда к данному складу-гаражу подъехал за получением оплаченного товара истец ФИО3, распашные ворота находились в распахнутом виде, и в нем никого не было, в том числе и лица, которое должно было выдать ФИО3 товар.

При этом в нарушении указанных выше Правил содержания животных предупреждающей надписи "Осторожно, собака!" не было ни при входе в распахнутые ворота склада-гаража, ни перед выходом из гаража во двор жилого дома, вследствие чего у ФИО3 отсутствовали основания предполагать, что нахождение в помещении склада может представлять для него опасность.

Как указано выше, собака порода «среднеазиатская овчарка» находилась во дворе дома ФИО2 на цепи.

Стороной ответчика было заявлено о том, что длина данной цепи недостаточна для входа в гараж к дверному проему, ведущему в гараж. В последующем представитель ответчика ФИО6 поясняла, что в дверной проем, ведущий в гараж, входила только голова собаки, далее не пускала цепь.

Из пояснений истца ФИО3, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля его жены ФИО4 следует, что собака забежала в гараж через проем на расстояние не менее 1 метра.

В то же время, расхождения в данной части в пояснениях сторон не опровергают указанные выше выводы. ФИО3 утверждал, что во двор дома через дверной проем в стене он не выходил; ответчик и его представитель также не утверждали, что он вышел из гаража во двор.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что склад-гараж, откуда истец должен был забрать оплаченный товар и в котором собака ответчика покусала истца, ответчиком был оставлен без присмотра с распахнутыми воротами; дверной проем, ведущий из гаража во двор, где находилась собака, также был открыт, предупреждающих сведений о том, что помещение охраняется собакой, размещено ни при входе в гараж, ни при выходе во двор не было. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом из пояснений ответчика следует, что помещение данного склада-гаража является территорией, охраняемой его собакой.

Изложенное выше бесспорно свидетельствует о том, что ответчик, являясь владельцем охранно-сторожевой собаки потенциально опасной породы, не принял необходимых мер к исключению бесконтрольного свободного доступа со стороны гаража на свою территорию, охраняемую собакой, посторонних лиц, то есть мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, и свидетельствует, вопреки доводам ответчика, на наличие его вины в форме неосторожности в причинении вреда здоровью истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается и при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что гараж ответчика истец ФИО3 расценивал в качестве склада, на который он приехал по направлению продавца магазина за получением товара – газовой плиты «Гефест», имея на руках кассовый чек об оплате, а также план местности со схемой проезда к складу. О том, что указанный склад-гараж находится под охраной собаки, ФИО3, который приехал по указанному адресу впервые, известно не было, на склад он вошел в поисках лица, который должен передать ему товар. Продавец в магазине, направляя покупателя ФИО3 по указанному адресу за получением товара, его об этом не уведомил, о действиях в случае отсутствия на месте лица, обязанного выдать товар, не проинструктировал.

Данные обстоятельства подтверждаются допрошенной в качестве свидетеля его жены ФИО4

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что собака при приближении посторонних людей, всегда лает, в связи с чем ФИО3 должен был услышать, что во дворе дома находится собака, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 указанного Постановления).

Согласно сведениям, содержащимся в акте судебно-медицинского освидетельствования, в связи с полученными 13.04.2017 от укусов собаки повреждениями ФИО3 объективно установлено: на правой кисти марлевая повязка, пропитанная кровью. На передненаружной поверхности правой голени в средней трети 4 кровоточащие ссадины округлой и линейной формы размерами от 0,2х0,2см. до 3х0,1см., кровоточащие, в их проекции кровоподтек округлой формы размером 4х4,5см. синефиолетового цвета с размытыми контурами. На передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети (5) - ссадины округлой и линейной формы размерами от 0,2х0,2см. до 4х0,3см. с признаками кровотечения. На внутренней поверхности 4-го пальца правой кисти в проекции проксимальной фаланги – рана линейной формы размером 1,5х0,2см. с хирургическими швами, края раны мелкозубчатые, концы заострены. На тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти – 3, у ногтевой фаланги 4-го пальца на наружной поверхности – 1, в проекции 2-го пястно-фалангового сустава -1, на ладонной поверхности 5-го пястно-фалангового сустава -1, в проекции первой пястной кости на ладонной поверхности – 1, на наружной поверхности 5-го пальца в проекции дистального межфалангового сустава -1 – ссадины округлой, линейной формы размерами от 0,1х0,1см. до 3х0,1см. под красно-бурыми корочками чуть выше уровня неповрежденной кожи. ФИО3 обращался в поликлинику по месту жительства, находился на первичном осмотре у врача-хирурга ФИО9 с жалобами на боль в области право кисти, нижних конечностей в связи с укусами собаки; основной диагноз: открытая рана 4 пальца кисти, рваные раны нижних конечностей. Назначено лечение.

Из пояснений истца ФИО3, подтвержденных показаниями допрошенной в качестве свидетеля его жены ФИО4, следует, что он в результате укусов испытал сильный стресс, в течение длительного времени испытывал боль в области укусов, ходил с перевязанными рукой и ногами, испытывал неудобство в быту, от укусов остались шрамы, ему были проставлены 10 болезненных инъекций от бешенства, зубами собаки были серьезно повреждены его джинсовые брюки, в настоящее время испытывает страх перед животными.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку, как установлено по делу, истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, заходя на чужую частную территорию, независимо от того: склад это или гараж: не увидев лица, который бы передал ему оплаченный товар, он не позвонил по номеру телефона, указанному в кассовом чеке, не осмотрелся на местности, не подошел к воротам, ведущим во двор жилого дома, расположенного в непосредственной близости от склада-гаража, на которых мог увидеть звонок и установленную табличку, предупреждающую о нахождении во дворе злой собаки, тем самым не принял все разумные меры для предотвращения причинения вреда здоровью.

Судом учитывается также то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 были приняты меры к оказанию первичной медицинской помощи истцу.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учитывается всё выше изложенное, характер физических и нравственных страданий истца, которому в результате укусов собаки ответчика был причинен легкий вред здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе поведение самого потерпевшего, того обстоятельства, что доказательств отсутствия своей вины в совершенном ФИО2 не представлено, принципа разумности и справедливости, а также, что присужденная потерпевшему компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, а должна реально компенсировать причиненные ему страдания, суд пришел к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг: связанных с подготовкой и составлением искового заявления, участием представителя в двух судебных заседаниях, в размере 12000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг, суд признает необходимыми, они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, установив, что сумма, которую просит взыскать в качестве расходов на представителя истец, превышает разумные пределы, суд приходит к выводу об их снижению и взыскивает с ответчика 9000 руб. за подготовку иска и участие представителя в двух судебных заседаниях.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года