Решение № 2-1729/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1729/2019

Дело № 2-1729/2019

03RS0005-01-2019-000939-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании своих требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 51 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 39, 90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 51 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 51 000 руб. выданы ФИО2 через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 01 марта 2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 31 марта 2016 года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 01 марта 2016 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщика не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 24 ноября 2018 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 01 марта 2016 года по 24 ноября 2018 года в размере 25 831, 17 руб., что является убытками Банка. Согласно расчета задолженности, по состоянию на 10 января 2019 года задолженность заемщика по договору составляет 62 105, 80 руб., из которых: сумма основного долга в размере 33 689, 50 руб., убытки Банка в размере 25 831, 17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 585, 13 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2188672650 от 20 декабря 2013 года в размере 62 105, 80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 063, 17 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отклонить. Пояснил, что находится в тяжелом материальном положении в связи с потерей работы. Факт получения кредитных денежных средств подтвердил. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 51 000 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 51 000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 51 000 руб. выданы ФИО2 через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет не в полном объеме, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом не осуществляется.

По состоянию на 10 января 2019 года задолженность заемщика по договору составляет 62 105, 80 руб., из них сумма основного долга в размере 33 689, 50 руб., убытки Банка в размере 25 831, 17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 585, 13 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр - расчета со стороны ответчика не представлено.

Между тем, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размер неустойки, период просрочки возврата кредита, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, суд считает возможным снизить размер неустойки за возникновение просроченной задолженности до 100 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняет условия договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил, доказательств погашения задолженности также не представил.

Судом установлен факт нарушения ФИО2 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 063 руб.17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 59 620 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) руб. 67 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 063 (две тысячи шестьдесят три) руб. 17 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий