Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело № 2-1784/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Мячиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действуя через представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 2 441 257 руб. 90 коп. Требования обоснованы тем, что (дата). между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1 000 000 руб. на срок 72 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом – 0,08% в день. В обеспечение указанного Кредитного договора был заключен договор поручительства договору № № от (дата) г., заключенный между Банком и ФИО2 Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. ФИО1 ненадлежащим образом производил внесение ежемесячных платежей, в связи с чем ему была начислена неустойка, а также образовалась задолженность в размере 2 441 257, 90 руб., в том числе: 333 369 руб.15 коп.- задолженность по основному долгу, 309 055 руб.07 коп. – просроченный основной долг, 6 133 руб.99 коп. –срочные проценты, 223 456 руб.93 коп. – просроченные проценты, 64 896 руб. 35 коп. – проценты на просроченный основной долг, 811 204 руб.15 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 693 142 руб.26 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, которую просит взыскать банк, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 20 406 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представлено, исковые требования не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что (дата) г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб. (п.1.1). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита (п.1.2); заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день (п.1.3); сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № № (п.2.1); при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п.4.1); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки(п.4.2); банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа (п.2).

В обеспечение указанного Кредитного договора был заключен договор поручительства № № от (дата) г. между Банком и ФИО2

Стороны изъявили желание на заключение договора на предложенных условиях, что подтверждается наличием соответствующих подписей. Каких-либо оговорок при заключении договора от сторон не последовало.

Заемщик ознакомлен с информационным графиком платежей по кредиту, датами и суммами ежемесячных платежей, удостоверив данное обстоятельство проставлением своей подписи.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспорено заемщиком.

ФИО1, напротив, принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному суду расчету задолженности по состоянию на (дата) г., ее размер составляет 2 441 257 руб. 90 коп., в том числе: 333 369 руб.15 коп.- задолженность по основному долгу, 309 055 руб.07 коп. – просроченный основной долг, 6 133 руб. 99 коп. – срочные проценты, 223 456 руб.93 коп. – просроченные проценты, 64 896 руб.35 коп. – проценты на просроченный основной долг, 811 204 руб.15 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 693 142 руб.26 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, которую просит взыскать банк а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 20 406 руб.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допускал просрочки в погашении долга, вследствие чего за ним образовалась задолженность, размер которой не оспорен, суд считает требования Банка о взыскании долга с ответчиков правомерными и обоснованными.

В отношении требований о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным по своей инициативе рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

Сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 200000 руб. за просрочку погашения основного долга и до 100000 руб. – за просрочку уплаты процентов.

При таких обстоятельствах всего в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать: 333 369 руб.15 коп. +309 055 руб.07коп.+6 133руб. 99коп.+223 456 руб.93 коп. +64 896 руб.35коп. + 200000 руб. + 100000 руб. =1236911 руб.40 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 14385 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1236911 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14385 руб., а всего 1251296 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коса Л.В

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ.