Решение № 2А-1432/2018 2А-1432/2018~М-1364/2018 М-1364/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-1432/2018

Мотивированное
решение составлено 30.07.2018.

№ 2а-1432/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Урал Магистраль» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства незаконным,

установил:

ООО «Урал Магистраль» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства незаконным.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в 2018 году административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № ряд исполнительных производств, ранее возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Верхнепышминским городским судом Свердловской области. Предметом взыскания по исполнительному производству является денежная сумма в размере 3 436 343 рубля 00 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.04.2018 составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу, а именно, на автомобиль <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости автокрана судебным приставом-исполнителем назначен оценщик. Согласно отчету, представленному ООО «Паллада», рыночная стоимость автокрана определена в размере 567 000 рублей. 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, указанного в отчете ООО «Паллада». Указанное постановление получено административным истцом 25.06.2018 года. По результатам ознакомления с постановлением у административного истца есть основания полагать, что постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, а стоимость автокрана, указанная в заключении оценщика, существенно в худшую сторону отличается от его действительной стоимости. Автокран принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 01.09.2015 года. Стоимость автокрана составляла 2 700 000 рублей. В настоящее время автокран находится в исправном состоянии с учетом нормального износа за период с момента покупки по текущий момент. По сведениям с официальных сайтов стоимость спецтехники, аналогичной автокрану, составляет более 2 000 000 рублей. Анализ рыночной стоимости автокрана, принадлежащего административному истцу, проводился без непосредственного осмотра автокрана и детального анализа его составных частей. Снижение стоимости находящегося в идеальном техническом состоянии автокрана, 2008 года выпуска, более чем на 60% относительно стоимости идентичной спецтехники, предлагающейся на рынке, свидетельствует о ненадлежащей оценке автокрана. Административным ответчиком при вынесении постановления не учтено, что стоимость автокрана, определенная на основании отчета ООО «Паллада», не подтверждает объективную стоимость автокрана, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда. Таким образом, постановление административного ответчика от 18.06.2018 о принятии результатов оценки является незаконным в связи с тем, что нарушает положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», а также в связи с тем, что основанием для принятия постановления послужил отчет ООО «Паллада», составленный с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки № 1, № 10.

В связи с чем, административный истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки транспортного средства от 18.06.2018 года вынесенное в рамках исполнительного производства № незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценочной стоимости транспортного средства - автокрана <данные изъяты>, в размере 2 410 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Паллада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд, рассмотрев административное дело, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 18.06.2018 года не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца - должника в исполнительном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ООО «Урал Магистраль» является должником по сводному исполнительному производству № (л.д. 107-112).

На имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06 апреля 2018 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Предварительная стоимость автокрана определена в размере 400 000 рублей (л.д. 133-135).

24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества. В связи с поступлением результатов оценки из ООО "Паллада" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 июня 2018 года о принятии результатов оценки. Стоимость автокрана определена в соответствии с отчетом в размере 567 000 рублей 00 копеек. 25.06.2018 представитель административного истца ознакомлен с результатами оценки и принятым постановлением.Проверяя законность данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО «Паллада» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в отчете, составленном ООО «Паллада» № от 11.06.2018 существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, а именно, отчет составлен без осмотра спорного автокрана, не исследованы качественные характеристики продаваемого имущества. В частности, из отчета следует, что в документах, представленных на оценку заказчиком отсутствуют: фотографии объекта оценки; описание, дающее ясное представление о техническом состоянии объекта оценки; сведения о пробеге; сведения о наличии ключей. Запрос оценщика от 23.05.2018 в отдел реализации ФССП по Свердловской области результатов не дал, сведения в течение двух недель представлены не были. Другие контакты-источники, где можно получить запрашиваемые сведения оценщику не представлены. Так как согласно заданию на оценку оценщик не производит осмотр объектов оценки, оценка произведена без учета сведений на основании допущений сделанных оценщиком, что : 1) объект оценки имеет более худшее техническое состояние чем аналоги того же возраста продаваемые на вторичном рынке, на основании собранной оценщиком статистики по оценке арестованного имущества (обычно это связано с тем, что имущество не проходит предпродажную подготовку и менее бережным условиями эксплуатации); 2) объект оценки не имеет каких-либо улучшений или комплектации влияющих на итоговую стоимость; 3) объект оценки имеет дефекты, связанные с эксплуатацией и возрастом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости автокрана, принадлежащего должнику, а соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника.

В свою очередь, административным истцом в судебное заседание представлен отчет об оценке № от 03.07.2018 в отношении автокрана <данные изъяты>, в соответствии с которым, рыночная стоимость представленного к оценке автокрана по состоянию на 29.06.2018 составляет 2 410 000 рублей.

Оценив представленные доказательства стоимости спорного объекта (автокрана), суд приходит к выводу, что отчет № от 03.07.2018, выполненный Областным центром оценки, содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, выполнен методами затратного, сравнительного и доходного подходов, выводы эксперта мотивированы, подробны. Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки - автокрана. Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.06.2018 года было принято незаконно.

Таким образом, исковые требования ООО «Урал Магистраль» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства незаконным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Урал Магистраль» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.06.2018 года № о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынести постановление с указанием оценки имущества должника ООО «Урал Магистраль» - автокрана <данные изъяты>, установленной судом в размере 2 410 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.