Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020~М-1219/2020 М-1219/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1178/2020

Дело № 2-1178/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001692-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № на срок 154 дня на сумму 35000 рублей под 365% годовых. Ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило права (требования) по вышеназванному договору займа ООО «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен по заявления должника. На основании изложенного ООО «АСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «АСВ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № (далее - договор, договор займа) (<данные изъяты>).

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 35000 рублей на срок 154 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых, а заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к настоящему договору (<данные изъяты>).

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что ответчиком не оспорено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им; последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого образовалась задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии) № (далее - договор об уступке прав), по условиям которого МФК «Быстроденьги» (ООО) передала, а ООО «АСВ» приняло и оплатило права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (<данные изъяты>).

Данный договор об уступке прав, а также договор займа ответчиком не оспорен.

При этом пунктом 13 договора займа предусмотрено право займодавца осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора об уступке прав права первоначального займодавца МФК «Быстроденьги» (ООО) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АСВ», что не противоречит положениям статей 382, 387, 388 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

ООО «АСВ» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: 31749 <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, в подтверждение чего истцом представлены выписка по счету и расчет задолженности (<данные изъяты>).

Названный расчет согласуется с условиями договора займа и договора об уступке прав, ответчиком не оспорен. При этом, суд учитывает, что сумма задолженности определена истцом на дату перехода прав (требований). Размер начисленных процентов за пользование займом не противоречит положениям пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательств погашения ФИО1 образовавшейся задолженности, в том числе отсутствия ее вины в образовании такой задолженности, последней суду не представлено.

Следовательно, на основании условий договора займа, а также договора об уступке прав в пользу истца с ФИО1 надлежит взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах иск ООО «АСВ» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «АСВ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись О.В. Черных

<данные изъяты>