Решение № 2-1539/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1539/2018;)~М-1202/2018 М-1202/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1539/2018

№ 2 - 40/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 февраля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику для получения страхового возмещения. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 55400 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения потерпевший не согласен, считает его явно заниженным. В этой связи потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению №, величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 441334 рубля 80 коп. Стоимость независимой экспертизы - 8000 рублей. Недоплата составляет: 400000-54000= 346000 рублей. В соответствии с п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести с страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Конечный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска. Итого 232 дня. Таким образом, неустойка=346000 * 1%*232= 802720 рублей. Исходя из того, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 346000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в 10000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 346000 рублей;

- неустойку в размере 346000 рублей;

- штраф в размере 173000 рублей;

- расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей;

- почтовые расходы в размере 200 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что по вышеуказанному гражданскому делу была проведена комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 167624 рубля, представитель истца с учетом ранее произведенной выплаты в размере 55400 рублей, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 112224 рублей;

- неустойку в размере 112224 рублей;

- штраф в размере 56112 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, согласно которым против удовлетворения иска возражает, при этом, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, оплату за услуги представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

При этом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО3, управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д. 111).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по риску ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 55400 руб.00 коп. (т.1 л.д. 100).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

П.п. «б» п. 18 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилу прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий, в размере 55400 рублей, исчисленное по заключению специалиста ОА «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осуществившего осмотр автомобиля истца (т.1 л.д. 103-104).

В подтверждение причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт», согласно которому величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 441334 рубля 80 коп. (т.1 л.д. 10-47).

Стоимость независимой экспертизы, подготовленной независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт», составила 8000 рублей.

В ходе судебного производства по настоящему делу судом по ходатайству представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена специалистами АНО «Судебно-экспертный центр» комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об имеющихся одинаковых повреждениях кузовных элементов в фотоматериалах выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № после дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № после настоящего дорожно – транспортного происшествия, а также об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167624 рубля.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-экспертный центр», поскольку указанное заключение в полной мере соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы эксперт руководствовался Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ», выводы эксперта являются научно обоснованными.

Поскольку доказательств того, что ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению и с учетом вышеприведенного заключения экспертов верным расчетом суммы недоплаченного страхового возмещения в части компенсации восстановительного ремонта будет являться: 167624 - 55400 (размер частично исполненного обязательства) = 112224 рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, неустойка, рассчитанная согласно уточненному иску за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (458 дней) и будет составлять 112224 *1%*458= 513985 рублей.

Учитывая, что проведение независимой экспертизы ущерба было вызвано необходимостью обращения ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать неустойку в размере 112224 рублей.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части неустойки, суд исходит из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по оплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не исполнил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было, чем нарушены права истца как потребителя услуги, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 20014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения были частично исполнены, доплата страхового возмещения составила 112224 рублей 00 коп., штраф составит сумму в размере 56112 рублей 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходим уменьшить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и небольшой сложности рассматриваемого дела, времени затраченного представителем, с учетом критериев разумности и справедливости, указанную сумму суд считает явно завышенной и подлежащей уменьшению до 8000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3844 рубля 88 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Применительно к положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика при обращении с иском в суд в сумме 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112224 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - почтовые расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 3844 рублей 88 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 92224 рублей - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 26112 рублей - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года