Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Дело № 2-1569/17

Мотивированное
решение изготовлено 01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** в *** от ***, заключенного между <...> и ФИО5

В обоснование заявленного требования истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено <...> на основании ордера. *** данное жилое помещение передано в собственность граждан в порядке приватизации. *** <...> госпитализирована в Психиатрическую больницу ***, где проходила курс лечения, принимала лекарственные препараты, назначенные психиатром. После выписки из больницы также продолжала принимать препараты. *** <...> умерла. В установленном законом порядке *** истец подал заявление нотариусу для вступления в права наследования. *** истец получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, из которой узнал, что доля, принадлежащая <...> подарена ФИО5 До этого момента истец о заключенном договоре дарения не знал. Истец полагает, что в момент заключения договора дарения <...>. не осознавала характер совершаемой сделки, в связи с чем сделка является недействительной на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что не согласна с заключением экспертов, поскольку полагает, что эксперты исследовали не все медицинские документы. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** <...> совершила договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** в ***, согласно которому даритель подарила, а одаряемый ФИО5, действовавший с согласия отца <...> принял в дар указанное имущество (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворено ходатайство истца, судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов <...> от *** *** следует, что комиссия экспертов-психиатров, изучив совокупность представленной документации, а также пояснения участников процесса, пришла к выводу, что у <...> в период юридически значимых событий (***) имелось «<...>», что подтверждается данными о появлении на фоне гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, злоупотребления спиртосодержащими продуктами грубых нарушений высших функций коры головного мозга (интеллекта, памяти, внимания, продуктивности и критичности мышления), описанных в медицинской документации в наиболее приближенный к моменту составления договора дарения период (***). Комиссией экспертов у <...> на момент составления договора дарения от *** выявлены, в том числе связанные с установленным психическим расстройством, выраженные нарушения памяти и внимания, снижение интеллекта, критичности, уровня обобщения, анализа и синтеза, которые определяли ее поведение и лишали способности в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 78-82).

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8, 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не противоречит другим исследованным судом доказательствам.

Довод представителя ответчика, о том, что экспертами не были исследованы медицинские документы <...> из ГБУЗ СО «Психиатрическая больница ***», составленные в период нахождения <...> на стационарном лечении, опровергается материалами дела, поскольку медицинская карта была истребована судом, приобщена к материалам дела, направлена экспертам. Кроме того, на разрешения экспертов поставлены вопросы о состоянии здоровья <...>. в юридически значимый период – ***.

Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Согласно действующему процессуальному законодательству со стороны суда и лиц, участвующих в деле, эксперту могут быть заданы вопросы для уточнения и разъяснения содержащихся в заключении выводов, либо для выяснения новых вопросов, которые могли возникнуть в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что выводы, сделанные экспертами понятны, в уточнении не нуждаются, новые вопросы в судебном заседании не возникли. Вопросы, касающиеся методов проведения экспертизы и используемых документов (материалов) подробно описаны в заключении. Представителем ответчика не указано, что заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства в кокой-либо его части. Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заключением экспертов.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного довода представитель ответчика указывает, что истец узнал о спорном договоре дарения в период нахождения <...> в лечебном учреждении ***.

Согласно ст. ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из указанных норм следует, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, в данном случае, когда истец узнал о спорном договоре дарения.

Из искового заявления, объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец узнал о спорном договоре дарения после обращения к нотариусу из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ***. Приложенная к исковому заявлению выписка датирована *** (л.д. 12). Доказательств того, что истец узнал о договоре дарения в период нахождения <...>. на стационарном лечении ***, в суд не представлено. Кроме того, из заключения экспертов, медицинской документации следует, что <...>. выписана из больницы ***. Представитель ответчика не может однозначно указать период, когда истец мог узнать о договоре дарения. В судебном заседании указала, что начало амбулаторного лечения датировано ***. Исковое заявление подано в суд ***. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере 24 137 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 060 рублей 37 копеек.

Поскольку доводы истца нашили свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** в *** от ***, заключенный между <...> и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 24 137 рублей, расходу по уплате государственной пошлины в размере 12 060 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова

<...>

<...>

<...>

<...>