Апелляционное постановление № 22-850/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22-850/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Плоских Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

постановлено вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело; две банковские карты и бумажный конверт с первоначальной упаковкой – уничтожить; телефон марки «Apple iPhone 16» – конфисковать.

Решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В. в поддержание доводов представления, выступление адвоката Плоских Н.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере.

Преступление совершено 15 октября 2025 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, а также вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с решением суда о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Указывает, что сообщение осужденного о нахождении при нем наркотического средства не являлось добровольным, сотрудники полиции на тот момент располагали информацией о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, поскольку от него исходил резкий запах растительного происхождения. При этом признание осужденным вины и участие при проведении проверки показаний на месте судом обоснованно учтены в качестве активного способствования расследованию преступления. Кроме того, считает необходимым сохранить арест на телефон, признанный вещественным доказательством по делу, до исполнения приговора в части конфискации данного телефона. Просит приговор суда изменить, исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, а также принять решение о сохранении ареста на принадлежащий осужденному телефон марки «Apple iPhone 16».

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личности виновного, сделаны с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его матери, которая является инвалидом и находится на иждивении осужденного, активного способствования расследованию преступления; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом при определении размера штрафа суд принял во внимание помимо тяжести совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, которые тщательно исследовал.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, суд первой инстанции не учел, что его сообщение о наличии наркотического средства было сделано в условиях, когда у сотрудников полиции уже имелись очевидные для осужденного основания подозревать его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку от него исходил резкий запах растительного происхождения, в связи с чем ему и был задан вопрос о наличии при себе запрещенных веществ. Кроме того, объяснения ФИО1, которые защитник в суде первой инстанции просил признать в качестве явки с повинной, были даны им после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, при этом показания осужденного, в которых он признал вину в совершении преступления и предоставил правоохранительным органам информацию о месте, времени и обстоятельствах приобретения наркотического средства, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств – полного признания вины и активного способствования расследованию преступления. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует присущий явке с повинной признак добровольности, данные действия охватываются установленным судом активным способствованием расследованию преступления. В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной.

Между тем, вносимые в приговор изменения не являются основанием для усиления ФИО1 наказания, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Не ставится такой вопрос и в апелляционном представлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает убедительным довод апелляционного представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на телефон марки «Apple iPhone 16», подлежащий конфискации, до исполнения решения суда в этой части. Данное изменение предупредит утрату имущества, оставшегося без обеспечительных мер, поскольку приговор вступает в законную силу раньше, чем он будет исполнен в части конфискации имущества.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной;

в резолютивной части приговора указать о сохранении ареста, наложенного на телефон марки «Apple iPhone 16», до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества, исключив решение о снятии ареста на имущество.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись