Решение № 2-1773/2018 2-1773/2018 ~ М-723/2018 М-723/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1773/2018

Дело № 2-1773/2018

Строка №2.200

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

с участием прокурора Григорьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.06.2017г. в 22 час. 45 мин. автомобиль Хендэ IX35, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства), совершал движение по автодороге <адрес>. указанной трассы автомобиль получил значительные механические повреждения в результате падения кровли здания пункта дорожного сервиса.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01.07.2017г.

Истец утверждает, что по данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Публичной кадастровой карте РФ, опубликованной на официальном сайте Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области участок местности, где располагалось здание пункта дорожного сервиса, с которого сорвало кровлю, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

Согласно результатам проведенной проверки Прокуратурой Новоусманского района Воронежской области установлено, что участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ФИО2 На данном земельном участке располагаются металлические павильоны, в которых ИП ФИО2 осуществляет свою хозяйственную деятельность.

ФИО1 полагает, что повреждения имуществу истца причинены бездействиями ФИО2, так как кровля содержалась ненадлежащим образом, плохо была закреплена, что привело к ее срыву.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Гарант». 06.07.2017 года в адрес ФИО2 истец направил телеграмму, в которой сообщил о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269099 руб., величина УТС 46314,66 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6000 руб.

В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия, однако выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 269099 руб., величину УТС–46314,66 руб., стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; стоимость услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости – 2000 рублей; расходы на лечение – 3258 руб. 59 копеек; моральный вред – 50000 рублей; почтовые расходы – 1017 рублей; расходы на оформление доверенности – 1600 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6414 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя (с учетом расходов, связанных с оплатой досудебной претензии) в размере 22000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебные повестки не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 150).

Представитель ответчика Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик ФИО2 уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ IX35, г.р.з. № (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что 30.06.2017г. в 22 час. 45 мин. на 530 км федеральной трассы М4 ФИО4 "Дон" с участием автомобиль Хендэ IX35, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной ДТП послужили следующие обстоятельства: произошел отрыв кровли здания пункта дорожного сервиса, расположенного на противоположной стороне федеральной трассы и ее падение на движущийся автомобиль Хендэ IX35, г.р.з. К730АА136, в результате чего автомобилю Хендэ IX35, г.р.з. К730АА136, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 01.07.2017г.(л.д.13-14).

Кроме того по данному факту ФИО1 написано заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области 25 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 89-90).

Суд также учитывает и представленные истцом фотоматериалы с места причинения ущерба от 30.06.2017г. произведенные непосредственно после случившегося, из которых очевидно, что повреждения крыши имело место и листы железа попали на автомобиль (л.д. 137-141).

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и нашло подтверждение из сведений публичной кадастровой карты Российской Федерации, опубликованной на официальном сайте Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области участок местности, где располагалось здание пункта дорожного сервиса, с которого сорвало кровлю, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д. 92-93).

По результатам проведенной проверки Прокуратурой Новоусманского района Воронежской области по обращению ФИО1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3039 кв.м., расположенный по адресу: Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала № с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения находится в аренде главы КФХ ИП ФИО2 (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Право зарегистрировано в установленном законом порядке. На данном земельном участке располагаются металлические павильоны (6 штук), в которых ИП ФИО2 осуществляет свою хозяйственную деятельность по хранению мочевины, что также подтверждается надзорным производством №.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Гарант» заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 6000 руб..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269099 руб.

Кроме того, автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости размере 46314,66 руб..

Таким образом, в качестве определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает заключение выполненное экспертом ООО "Эксперт-Гарант" (л.д.34-70), поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС может быть иной, ответчик не воспользовался правом на оспаривание вышеуказанного заключения.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, используя при проведении исследования методическую литературу, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет стаж экспертной работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что падение кровли здания пункта дорожного сервиса явилось следствием чрезвычайного или иного непредотвратимого события ответчиком не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по текущему контролю надлежащего состояния кровли павильона на спорной территории. Неисполнение обязанностей по содержанию принадлежащего имущества и соблюдению строительных норм и правил, т.е. бездействие ФИО2 привело к возникновению происшествия и причинению материального ущерба истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ФИО2

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области является не надлежащим ответчиком по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 269099 руб., в счет УТС – 46314,66 руб., а также в силу ст.15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС – 6000 руб.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что условием взыскания расходов по лечению согласно ст. 1085 ГК РФ является отсутствие у потерпевшего права на их бесплатное получение. Притом, что ФИО1 не доказала отсутствия у нее права на бесплатное получение соответствующего лечения.

Изучив представленную истцом медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что данное лечение было показано истцу в связи с указанными событиями.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывала, что действиями ответчика ФИО2, ей был причинен моральный вред.

Так, из пояснений истца установлено, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации истица получила сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, что в сложных условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания.

В отношении требовании о взыскании компенсации морального вреда исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, наступившие в результате ДТП последствия, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Требование истца о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 1600 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку имеются доказательства отнесения данных расходов к настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6414 руб., почтовые расходы в сумме 1017 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., согласно представленного договора на оказание юридических услуг, актов оказания услуг. При определении размера расходов на услуги представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, качества оказанной услуги, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление претензии ответчику не являлось обязательным условием для обращения за защитой своих прав в суд, истец не лишен был возможности обратиться в суд без направления претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта -269099 рублей, величину УТС - 46314 рублей 66 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1017 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6414 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей руб., а всего 355 444 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 66 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 г.