Приговор № 1-80/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 13 апреля 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Беленовой Ю.В., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь на <адрес>, в 30 метрах от <адрес>, решил совершить открытое хищение чуждого имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь на перекрестке улиц <адрес>, увидел в руках у пожилой женщины ФИО2, дамскую сумку с принадлежащим ей имуществом, решил её открыто похитить, для чего пошел за потерпевшей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь в 30 метрах от <адрес>, ФИО1 подбежал сзади к ФИО2, с целью облегчить завладение имуществом с силой толкнул её в спину, сбил с ног, чем причинил физическую боль ФИО2, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО2 упала на землю, а ФИО1, выхватил из рук потерпевшей женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находилось 150 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей с вставленной сим-картой, не имеющей материальной ценности, на счету сим-карты находились денежные средства в сумме 80 рублей, связка ключей, состоящая из 3-х ключей стоимостью 350 рублей, кошелёк стоимостью 100 рублей, тетрадь с записями, не имеющая материальной ценности, а так же не имеющая материальной ценности банковская карта на имя ФИО2, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее ФИО2 на общую сумму 1680 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Забрав похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшая ФИО2 не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как причиненные ФИО2 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, не работающего, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога, состояние его здоровья (страдает рядом хронических заболеваний), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.146-149).

С учетом данного заключения комиссии экспертов суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории тяжких, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый не имеет постоянного места жительства в г. Семилуки, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 850 рублей, поддержан ей в судебном заседании. ФИО1 заявленный иск признал в полном объеме. На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск потерпевшего.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 30.12.2016, окончательное наказание следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК), суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы в виде 10 (десяти) дней лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания срок содержания ФИО1 под стражей и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- сумку женская черного цвета, кошелек темно-коричневого цвета, тетрадь с записями, денежные купюры номиналом 100 рублей серии <данные изъяты>, номиналом 50 рублей серии <данные изъяты> изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2;

- листки бумаги с записями 2 штуки, квитанция и конверт с квитанцией, пластиковая банковская карта Сбербанк России №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг